Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22-967/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Верхнёвой Л.Ю., Шевцова Ю.С.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Наугольного В.В.

адвоката Мякина А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2016 года дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Череповца на приговор Череповецкого городского суда от 6 апреля 2016 года, которым Ношин А. Ю., родившийся "ДАТА" в "адрес", ранее несудимый, осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п."а,б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Мякина А.Л. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего, что приговор следует отменить, судебная коллегия

установила:

Ношин А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Череповца просит приговор в отношении Ношина А.Ю. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. В обоснование указывает, что, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ношина А.Ю. и квалификации его действий, сторона обвинения полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Выводы суда о личности Ношина А.Ю., которыми мотивировано решение о назначении наказания условно, являются противоречивыми, суд не учел существенные обстоятельства, характеризующие личность Ношина А.Ю. Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности Ношина А.Ю., применив при назначении наказания ст.64 УК РФ. Вместе с тем, для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно за особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, указанных обстоятельств явно недостаточно. Назначая Ношину А.Ю. наказание условно, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Анализируя данные о личности Ношина А.Ю., суд указал в приговоре, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 10 месяцев, и за этот период времени Ношиным А.Ю. никаких противоправных действий не совершалось. Данный вывод противоречит сведениям, содержащимся в т.1 на л.д.143 о том, что Ношин А.Ю. привлекался к административной ответственности. Суд не указал в приговоре, по каким мотивам не учитывает при назначении наказания вышеуказанные сведения, которые могли повлиять на выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ при назначении Ношину А.Ю. наказания. Автор представления полагает, что вышеуказанные нарушения, допущенные при вынесении приговора, могут быть устранены лишь путем его отмены и повторного рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ношин А.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Ношина А.Ю. в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, показаниями осужденного Ношина А.Ю. о фактических обстоятельствах дела, его чистосердечным признанием, рапортом, заявлением К., протоколом личного досмотра К., актом, протоколом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, справкой, заключением эксперта, согласно которому, вещество, изъятое 12 апреля 2015 года у К. в ходе добровольной выдачи, является наркотическим средством ... массой ... грамма, показаниями свидетелей К., Б., З. и другими материалами дела.

Квалификация действий Ношина А.Ю. по ст.30 ч. 3, ст.228.1 ч.3 п. "а, б"УК РФ, доказанность его вины в совершении указанного преступления в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния наказания на исправление Ношина А.Ю.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, все данные, характеризующие личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления Ношина А.Ю. без реального отбывания наказания. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ и условно с возложением на Ношина А.Ю. определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, - не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Суд указал в приговоре, что до 12 апреля 2015 года Ношин А.Ю. не привлекался к административной ответственности. Действительно, до дня совершения преступления, за которое Ношин А.Ю. осужден по обжалуемому приговору, он не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имело место привлечение к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения. В процессе расследования уголовного Ношиным А.Ю. было совершено административное правонарушение в области дорожного движения и правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, которые не влияют на правильность вывода суда о возможности условного осуждения Ношина А.Ю.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ношину А.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 6 апреля 2016 года в отношении Ношина А. Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи