Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-2862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваль Е.И. Коваля А.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 марта

2016 года, которым исковые требования Васильева Е.Б. удовлетворены.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с точки ... по точку ... на схеме геодезических построений, имеющейся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" ФИО3 "ДАТА" по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N ...

Коваль Е.И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Васильеву Е.Б, об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С Коваль Е.И. в пользу Васильева Е.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Коваль Е.И. Коваля А.А., Васильева Е.Б., судебная коллегия

установила:

Васильеву Е.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... у дома "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "ДАТА". Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... является Коваль Е.И. на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от "ДАТА". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Васильев Е.Б. обратился в суд с иском к Коваль Е.И., уточнив исковые требования, просил установить местоположение границы земельного участка с кадастровым N ... с точки ... по точку ... , согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" Бражниковой Ю.А. "ДАТА".

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка от Коваль Е.И. поступили возражения со ссылкой на уменьшение площади принадлежащей ей территории и невозможность обслуживания жилого дома. Отказ ответчика в согласовании местоположения общей границы являются необоснованным, поскольку кадастровые работы проведены по фактически сложившемуся в течение более 15 лет землепользованию. Площадь участка с кадастровым N ... уточнена с ... кв.м до ... кв.м, что не противоречит закону и не нарушает прав смежного землепользователя.

Коваль Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Васильеву Е.Б. об установлении местоположения общей границы земельных участков по точкам ... - ... в соответствии с межевым планом, изготовленным "ДАТА" кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" ФИО3 по результатам кадастровых работ в отношении участка с кадастровым N ... , возложении на Васильева Е.Б. обязанности снести временное строение, расположенное в границах принадлежащего ей участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что для сохранения площади принадлежащего ей участка в размере ... кв.м в результате кадастровых работ выявилась необходимость в сносе временного строения, принадлежащего Васильеву Е.Б. В противном случае площадь ее участка уменьшится, а площадь участка Васильева Е.Б. увеличится, что приведёт к нарушению ее прав как собственника земли. Полагала, что строение возведено Васильевым Е.Б. незаконно. Граница земельного участка Васильева Е.Б. должна быть установлена с соблюдением нормативных расстояний от стены ее дома. Иное местоположение границы будет создавать препятствия в обслуживании жилого дома.

Истец (ответчик по встречному иску) Васильев Е.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что жилой дом N ... , принадлежащий в настоящее время Коваль Е.И., находился изначально в собственности его деда ФИО1 и его жены ФИО2, которые впоследствии построили в непосредственной близости еще один дом N ... , перешедший ему по наследству на основании завещания ФИО2 Дома соединялись бревенчатым сараем, являющимся принадлежностью дома N ... Собственником дома N ... и сарая ФИО2 являлась с "ДАТА". Земельный участок площадью ... кв.м был выделен ФИО2. в "ДАТА". С этого времени сложилось землепользование, в соответствии с которым проведены кадастровые работы в отношении участка с уточнением его площади до ... кв.м. Землей под сараем собственники смежного участка никогда не пользовались. Стена сарая является также стеной его дома N ... Оснований для изменения местоположения общей границы и сноса сарая не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коваль Е.И.

Коваль А.А. в судебном заседании иск Васильева Е.Б. не признал, поддержал встречные требования по изложенным во встречном иске основаниям, пояснив, что земельный участок с жилым домом N ... был приобретен им у наследников Блиновой В.И. для дальнейшей перепродажи. Не найдя покупателей, он переоформил право собственности на свою мать Коваль Е.И. Площадь земельного участка по документам составляет ... кв.м. В действительности площадь меньше на ... метров. Полагает, что площадь участка может быть увеличена до декларативной за счет сноса сарая, принадлежащего Васильеву Е.Б.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрогеосервис" не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, приведенные во встречном иске и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Коваль Е.И. Коваль А.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что установление местоположения общей границы земельных участков по предложенному Васильевым Е.Б. варианту повлечет необоснованное уменьшение площади земельного участка Коваль Е.И. по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев Е.Б. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возражения Коваль Е.И. относительно местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми N ... и N ... являются необоснованными, а возражения Васильева Е.Б. должны быть учтены при разрешении настоящего спора.

Принадлежащие сторонам по делу земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости, были образованы на основании постановления мэрии ... от "ДАТА" N ... и предоставлены в собственность ФИО2 как собственнику жилого дома N ... и ФИО4 как собственнику жилого дома N ... , расположенных по улице "адрес".

Документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании, не составлялись. Иные документы, содержащие такие сведения, также отсутствуют. Государственные акты на право собственности на землю, выданные в качестве правоподтверждающих документов, содержат сведения о декларативной площади земельных участков, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ, а также сведения о смежных землепользователях.

При таких обстоятельствах местоположение общей границы смежных земельных участков подлежит установлению с учетом сложившегося с момента их образования землепользования, а уточнение действительной площади участков может быть произведено как с увеличением, так и с уменьшением её величины относительно сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Домовладение, состоящее из жилого дома N ... с бревенчатой и тесовой пристройками и бревенчатым сараем, было возведено ФИО1, умершим "ДАТА", и перешло в порядке универсального правопреемства его жене ФИО2, которая пользовалась недвижимостью и прилегающим земельным участком до дня смерти.

Сарай пристроен к основному строению и занимаемая им площадь территории обоснованно включена в границы земельного участка Васильева Е.Б., приобретшего право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей "ДАТА" ФИО2

Оснований полагать, что сарай возведен в отсутствие законных оснований и подлежит сносу, не имеется.

Доказательств тому, что увеличение площади земельного участка

Васильева Е.Б. произошло за счет земель Коваль Е.И., а также тому, что местоположение общей границы участков определено истцом по первоначальному иску с нарушением границ фактического землепользования, материалы дела не содержат.

Приобретая земельный участок, Коваль Е.И., проявляя разумную внимательность и осмотрительность, имела возможность получить сведения о фактической площади предмета сделки путем проведения кадастровых работ, что не было ею сделано.

Васильев Е.Б. как собственник смежного участка не является лицом, отвечающим за несоответствие существующих действительных характеристик земельного участка его правоустанавливающим документам.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие оснований для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 марта

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваль Е.И. Коваля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: