Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-2863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Рынцевой Г. В. к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и денежной компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Приказ генерального директора Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Н.А.Чистяковой от "ДАТА" об увольнении Рынцевой Г. В. в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Рынцева Г. В. восстановлена на работе в должности дворника Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство". В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

С МУП "Благоустройство" в пользу Рынцевой Г. В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки и ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

С МУП "Благоустройство" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей в пользу бюджета Шекснинского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителей МУП "Благоустройство" по доверенностям Холминова А.А., Чегодина В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Коненковой С.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рынцева Г.В. обратилась "ДАТА" в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП "Благоустройство") о восстановлении на работе в должности дворника.

В обоснование заявленных требований указала, что истец с "ДАТА" работал в МУП "Благоустройство" дворником, "ДАТА" уволен за прогул.

С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Рынцева Г.В. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в "ДАТА" года она обратилась в районный суд с иском к МУП "Благоустройство" о взыскании недоплаченной части заработной платы, свое увольнение за прогулы она считает сведением счетов со стороны администрации МУП "Благоустройство".

Представитель ответчика по доверенности Холминов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании заявления старшей по подъезду "адрес" Глебовой А.А. от "ДАТА" комиссией МУП "Благоустройство" была проведена "ДАТА" проверка качества работы истца на территории "адрес", в ходе которой было установлено, что истец не исполняет свои должностные обязанности дворника, а именно: вовремя не подметается и не убирается снег, придомовая территория песком не подсыпана, наледь не сколота, на работе в период с ... до ... часов данное лицо отсутствовало, о чем был составлен акт. С данным актом и приказом директора от "ДАТА" о привлечении к дисциплинарной ответственности Рынцева Г.В. ознакомиться отказалась. В ходе проверки работы истца 4 и "ДАТА" было установлено, что Рынцева Г.В. отсутствовала на работе соответственно с ... до ... и с ... до ... , от дачи объяснений по указанным фактам "ДАТА" отказалась, о чем были составлены соответствующие акты и издан приказ об увольнении работника за прогулы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Благоустройство" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, факт совершения прогулов работодателем был доказан, а также просили исключить из мотивировочной части ряд абзацев.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статьям 189, 192 данного кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, при этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что Рынцева Г.В. работала с "ДАТА" в МУП "Благоустройство" дворником на основании трудового договора от "ДАТА", согласно условиям которого место работы не указано, начало работы в ... , окончание работы ... , оплата труда должна была производиться по тарифной ставке ... рублей, фактически оплата производилась исходя из ... указанной ставки с учетом неполного рабочего времени (л.д. 52, 56).

Приказом директора МУП "Благоустройство" от "ДАТА" N ... действие указанного трудового договора с указанной даты прекращено, Рынцева Г.В. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, совершенные "ДАТА" и "ДАТА", то есть отсутствие на рабочем месте соответственно: с ... до ... и с ... до ...

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Рынцева Г.В. пояснила суду, что поскольку работодатель не производил оплату работы согласно условиям договора, она полагала, что не обязана работать все ... часов. Кроме того, все дворники МУП "Благоустройство", работавшие с ней на одной улице, также уходили с работы, выполнив свой объем работы, свою работу в указанные дни она выполняла.

Учитывая, что стороны трудового договора не достигли соглашения по существенным моментам (оплаты труда, периода рабочего времени), судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогулов, соответствующих актов, представленных ответчиком.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении истца за прогул является правомерным.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размеры среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканные судом первой инстанции по настоящему делу, подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда ряда абзацев, в которых указано о наличии конфликтных отношений, сложившихся между работодателем и работником по поводу невыплаты части заработной платы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы представитель ответчика Холминов А.А. не оспаривал факта принятия судом решения о взыскании с МУП "Благоустройство" в пользу Рынцевой Г.В. невыплаченной части заработной платы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал того, что до обращения истицы за защитой своих трудовых прав претензий к ней по работе со стороны работодателя не предъявлялись.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: