Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-2866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Полесико Н. А. к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области удовлетворены частично.

На администрацию Шекснинского муниципального района Вологодской области возложена обязанность восстановить Полесико Н. А. на работе в должности старшего методиста по организационным вопросам Управления культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Шекснинского муниципального района.

С администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в пользу Полесико Н. А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копейки.

В остальной части иска отказано.

С администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области по доверенности Пигольчука Р.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Коненковой С.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Полесико Н.А. обратилась "ДАТА" в суд с иском к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истец на основании трудового договора работала с "ДАТА" в Управлении культуры, молодежи, спорта и туризма Шекснинского муниципального района в должности старшего методиста по организационным вопросам, в соответствии с распоряжением главы Шекснинского муниципального района от "ДАТА" N ... была уволена по сокращению численности работников с "ДАТА".

Ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как работнику не были предложены в период увольнения все имеющиеся вакантные должности в данном учреждении, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Полесико Н.А. и ее представитель по доверенности Чегодин В.А. исковые требования поддержали, просили взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля.

Представители ответчика администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области по доверенностям Пигольчук Р.А., Лысачек О.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что должность истца подлежала сокращению на основании распоряжения администрации Шекснинского муниципального района от "ДАТА", о чем работник был предупрежден в письменной форме с указанной даты, все вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца были предложены, процедура увольнения соблюдена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Шекснинского муниципального района Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вакантных должностей на момент увольнения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Полесико Н.А., имеющая на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына Полесико Е.Е., "ДАТА" года рождения, на основании трудового договора от "ДАТА" с указанной даты работала в Управлении культуры, молодежи и спорта и туризма администрации Шекснинского муниципального района в должности старшего методиста по организационным вопросам.

Согласно распоряжению Главы района от "ДАТА" в целях совершенствования организации структуры администрации Шекснинского муниципального района должность "старший методист по организационным вопросам Управления культуры, молодежи, спорта и туризма" с "ДАТА" исключена из штатного расписания администрации Шекснинского муниципального района, в этот же день уведомлением N ... данный работник был предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора по сокращению штатов с "ДАТА", данному лицу была предложена "ДАТА" вакантная должность специалиста по кадрам в казенном учреждении Шекснинского муниципального района "Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры, молодежи, спорта и туризма", от которой работник отказался.

На основании распоряжения Главы Шекснинского муниципального района от "ДАТА" N ... Полесико Н.А. уволена с "ДАТА" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности работников.

В соответствии с указанной нормой закона в случае сокращения численности или штата работников организации трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частью 2 статьи 180 данного кодекса установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом факта наличия вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Полесико Н.А. об увольнении до дня ее увольнения с работы.

Учитывая, что на момент предупреждения истца об увольнении в архивном отделе администрации района имелась вакантная должность архивариуса, которая данному лицу не была предложена, вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная должность не являлась вакантной на момент предупреждения Полесико Н.А. об увольнении, поскольку на данную должность "ДАТА" была принята Балашова И.С. на основании поданного ею заявления о приеме на работу от "ДАТА", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании понятия "вакантная должность".

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. В данном случае на момент предупреждения истца об увольнении указанная должность не была замещена, следовательно, являлась вакантной, поэтому ответчик обязан был предложить эту должность работнику.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая наличие факта незаконности увольнения истца, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда соответствуют требованиям действующего трудового законодательства. Размеры взысканных судом денежных сумм ответчиком не оспариваются.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: