Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хрусталева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области удовлетворены в полном объеме.
Взыскана с Хрусталева А.А. в пользу Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области задолженность по земельному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рубля ... копейки.
Взыскана с Хрусталева А.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца П.К.В. административного ответчика Хрусталева А.А., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11) обратилась в суд с иском к Хрусталеву А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. В обоснование требований указано, что Хрусталев А.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес" "адрес" следовательно, обязан уплачивать земельный налог.
В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога, Хрусталеву А.А. выставлено требование об уплате налога и пени N ... по состоянию на "ДАТА" со сроком исполнения до "ДАТА", которое оставлено им без исполнения (л.д. ... ).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязательств по уплате земельного налога, МИФНС N 11 просила взыскать с него задолженность по земельному налогу в сумме ... рублей, пени по земельному налогу в размере ... рубля ... копейки.
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС N11 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик Хрусталев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что приобрел земельный участок в собственность, но фактически им не пользуется, так как не имеет к участку доступа. От права собственности на земельный участок не отказывался.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Хрусталев А.А. просит решение суда отменить и предоставить отсрочку по уплате налога за земельный участок, расположенный по адресу "адрес", указывая, что фактически земельным участком он не пользуется в связи с отсутствием доступа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 45, 48, 69, 70, 388, 389, 390, 391, 394, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Решением Вологодской городской Думы от 06 октября 2005 года N 309 "Об утверждении Положения о земельном налоге", предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные НК РФ сроки уплачивать земельный налог, что не было сделано административным ответчиком, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.
До
