Решение Вологодского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 7-402/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Еранина И.Н. на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 05.05.2016, которым постановление инспектора ДСП ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Дектерева А.Н. от 09.01.2016 N ... оставлено без изменения, жалоба Еранина И.Н. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДСП ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Дектерева А.Н. от 09.01.2016 N ... Еранин И.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6, частью 2 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Еранин И.Н. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, указав, что транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении.

В судебном заседании Еранин И.Н. жалобу поддержал.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Кульков С.Л. полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

Сотрудник ГИБДД Кузнецова Е.В. суду показала, что была остановлена автомашина Газель, водитель, которым оказался Еранин И.Н., был помещен в служебную автомашину. При себе у водителя не было водительского удостоверения, он не был пристегнут ремнем безопасности, была установлена разная резина.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Еранин И.Н. просит отменить решение судьи, указав, что вывод о том, что транспортным средством управлял он, является необоснованным, три правонарушения незаконно рассмотрены в одном постановлении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" в ... часа ... минут Еранин И.Н. управляя на ... километре автодороги ... транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Кроме того в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем, не имел при себе водительского удостоверения. В нарушении пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации было зафиксировано наличие разной резины колес на одной оси транспортного средства.

Факт совершения Ераниным И.Н. указанных административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" N ... по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" N ... по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" N ... по статье 12.6 КоАП РФ и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Еранина И.Н. к административной ответственности не нарушены.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, было предметом проверки, и обоснованно отвергнуто судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы административное наказание обоснованно назначено Еранину И.Н. с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Еранина И.Н., на правомерность выводов должностного лица и судьи о его виновности в совершении административных правонарушений, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кадуйского районного суда от 05.05.2016 оставить без изменения, жалобу Еранина И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова