Решение Вологодского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 7-410/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Кустовой Д.Д., рассмотрев жалобу защитника Деревенец М.В. по доверенности Зайцева И.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2016, которым постановление инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Вологодской области N ... от 19.02.2016 оставлено без изменения,

установила:

постановлением инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Вологодской области N ... от 19.02.2016 Деревенец М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Зайцев И.С., действующий в интересах Деревенец М.В., обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ввиду отсутствия в действиях подзащитной состава административного правонарушения указав на то, что Правил дорожного движения она не нарушала, двигалась на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий).

В судебном заседании Деревенец М.В. и ее защитник Шалаевский Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Веснина Е.В. и Шумейко А.Д. возражали против удовлетворения жалобы.

Митяшин М.С. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что автомобиль " ... " под управлением Деревенец М.В. проезжал перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под его управлением.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Б. следует, что "ДАТА" около 18 часов ... минут он, управляя автобусом, остановился перед светофором на красный сигнал, автомобиль " ... " резко подрезал автобус, перестроился из крайнего левого ряда в правый и не сбавляя скорости продолжил движение на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем " ... ".

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Деревенец М.В.

по доверенности Зайцев И.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на отсутствие в действиях Деревенец М.В. состава административного правонарушения и нарушение процессуальных норм. Протокол об административном правонарушении составлен "ДАТА", спустя более месяца с момента ДТП; в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие возбуждение дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением порядка привлечения Деревенец М.В. к административной ответственности; были нарушены ее права, поскольку она не могла заблаговременно добывать, и предоставлять доказательства своей невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Деревенец М.В., ее защитника Зайцева И.С., Митяшина М.С., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шумейко А.Д., свидетелей П., М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... час ... минут "адрес", Деревенец М.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Факт проезда перекрестка водителем Деревенец М.В. на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... , письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА", материалами проверки по обращению Митяшина М.С.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом в решении судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действия Деревенец М.В., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Деревенец М.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Деревенец М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показаниям свидетеля Б. судьей дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела, оснований не соглашаться с которой не имеется. Показания свидетелей П., М. не опровергают показаний свидетеля Б. П., утверждая, что машина под управлением Деревенец М.В. выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, тем не менее не может точно назвать марки машин, дает непоследовательные показания относительно места дорожно-транспортного происшествия. О наличии указанного свидетеля Деревенец М.В. ничего не заявляла при составлении протокола об административном правонарушении. Свидетель М., которая также дала показания о выезде Деревенец М.В. на перекресток на разрешающий сигнал светофора, является знакомой Деревенец М.В., заинтересована в исходе дела.

Б. ранее знаком с участниками дорожно-транспортного происшествия не был, оснований не доверять его последовательным показаниям не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что в ходе проверки, проведенной по жалобе Митяшина М.С., свидетель Б. сообщил о выезде на перекресток автомобиля " ... " на запрещающий сигнал светофора (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Деревенец М.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Деревенец М.В. по доверенности Зайцева И.С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова