Решение Вологодского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 7-445/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Теребова Ю.А. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13.04.2016, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Теребова Ю.А. N ... от 25.02.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Швецова Д.Л. состава административного правонарушения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Теребова Ю.А. N ... от 25.02.2016 Швецов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Швецов Д.Л. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что пользовался автомобилем, принадлежащим организации, в личных целях в нерабочее время, трудовые обязанности не исполнял, не обязан был предоставлять сотруднику ГИБДД путевой лист и договор аренды.

В судебном заседании защитник Швецова Д.Л. - Гвоздев И.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Теребов Ю.А. просит отменить решение судьи, постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания, административный штраф заменить на предупреждение. Указал, что оформление путевого листа обязательно даже в тех организациях, которые используют только легковой автомобильный транспорт и только для собственных нужд.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Теребова Ю.А., защитника Швецова Д.Л. по доверенности Гвоздева И.Ю., прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Швецова Д.Л. состава административного правонарушения.

Должностным лицом в жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи, изменении постановления N ... от 25.02.2016 в части назначенного наказания, замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Швецова Д.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, имели место "ДАТА".

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Швецова Д.Л. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Теребова Ю.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13.04.2016 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Теребова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В.Чистякова