Решение Вологодского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 7А-175/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л.,

рассмотрев жалобу Волоховой Л.А. на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.04.2016, которым Волохова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

Постановлением судьи от 22.04.2016 Волохова Л.А. признана виновной в том, что "ДАТА" в ... часов ... минут на автомобильной дороге ... она, управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при управлении транспортным средством не обеспечила постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... под управлением Сидорова А.Э., в результате пострадали - пассажир автомобиля " ... " Полякова И.В. и пассажиры автомашины " ... " - Волохова Т.Н., Захарова М.А. Пострадавшим причинен легкий вред здоровью.

"ДАТА" инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" Хабаровой Н.Н. в отношении Волоховой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Волохова Л.А. вину в совершении правонарушения не признала, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, применила торможение, столкновение произошло на ее полосе движения, загрязненной глиной. Полагала, что производство по делу следует прекратить, вина ее не доказана. При проведении административного расследования не разъяснялись ее права при назначении автотехнической экспертизы, с протоколом осмотра места происшествия не знакомили, в деле отсутствуют данные о загрязнении ее полосы движения.

Защитник Волоховой Л.А. - Кушеев С.С. в судебное заседание не явился.

Потерпевшие Полякова И.В., Сидоров А.Э. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Потерпевшая Захарова М.А. показала, что состоит с Волоховой Л.А. в давних дружеских отношениях, считает ее ответственным водителем, в сложившейся ситуации нарушений с ее стороны не видит.

Потерпевшая Волохова Т.Н. показала, что автомашина под управлением дочери двигалась по своей полосе, машину "тащило" по дороге.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Хабарова Н.Н. показала, что предпринимала попытки ознакомить Волохову Л.А. с процессуальными документами, что не позволило сделать состояние здоровья последней, после ДТП она находилась в больнице в тяжелом состоянии. По улучшению здоровья Волоховой Л.А. она была ознакомлена со всеми материалами дела; был составлен протокол об административном правонарушении, с Волоховой Л.А. взяты объяснения. Ходатайств, заявлений не поступало.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Волохова Л.А., ссылаясь на нарушение процессуальных требований, просит постановление судьи отменить; указывает, что срок административного расследования в исключительных случаях может быть продлен до шести месяцев, по настоящему делу срок продлен всего на два, поэтому доводы инспектора Хабаровой Н.Н. относительно попытки ознакомить ее с делом при выздоровлении несостоятельны; суд необоснованно сделал вывод о ее ознакомлении со всеми материалами дела, подписи об ознакомлении, кроме ознакомления с экспертизой, не имеется; копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения ей не вручали. Указала, что, несмотря на то, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, суд в качестве доказательства вины Волоховой Л.А. ссылается на него; не согласна с выводом суда относительно ее доводов о загрязнении дороги в месте ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Волохову Л.А., ее защитника Кушеева С.С., потерпевшую Волохову Т.Н., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

22.04.2016 судья районного суда рассмотрел настоящее дело в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кушеева С.С., сославшись на его надлежащее извещение.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" рассмотрение дела было отложено на "ДАТА" в ... часов ... минут.

Из пояснений Волоховой Л.А. и ее защитника Кушеева С.С. следует, что дата судебного заседания, на которую откладывается рассмотрение дела, "ДАТА" объявлена им не была, неявка в судебное заседание "ДАТА" защитника была вызвана тем, что о дате и времени заседания он узнал перед его началом из телефонного звонка Волоховой Л.А., когда его явка в суд к указанному времени не представлялась возможной.

Участники процесса о дате судебного заседания "ДАТА" извещались "ДАТА" путем направления SMS-извещений. Сведения об извещении о дате и времени судебного заседания защитника Кушеева С.С. материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Волоховой Л.А. на судебную защиту.

Нарушение права на защиту является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.04.2016 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Волоховой Л.А. в Вологодском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.04.2016 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волоховой Л.А. направить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова