Решение Вологодского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 7А-91/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу защитника Кораблева ФИО9 адвоката Чистякова ФИО10 на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.01.2016, которым Кораблев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,

установила:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... км автодороги " ... " Кораблев Д.В. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, отказался предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение), хватал за форменную одежду сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

"ДАТА" инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенантом полиции Огурцовым Н.Н. в отношении Кораблева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Кораблев Д.В. не признал вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что не препятствовал сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей.

Защитник Кораблева Д.В. по ордеру Чистяков А.В. поддержал доводы Кораблева Д.В.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Чистяков А.В. просит постановление Вологодского районного суда от 22.01.2016 отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Кораблева Д.В. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кораблева Д.В., его защитника адвоката Чистякова А.В., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в диспозиции статьи. При этом необходимо установить, что виновный игнорирует (полностью или частично) указанные распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действия, иным образом не исполняет распоряжения (требования).

При этом нужно установить законность распоряжения (требования). Если же они противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение, а в случае его отсутствия - временное разрешение.

Из рапорта и объяснений сотрудников ДПС, протокола об административном правонарушении усматривается, что "ДАТА" Кораблев Д.В., имея внешние признаки алкогольного опьянения, после дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомашины " ... " государственный регистрационный знак N ... , на просьбу сотрудников ГИБДД предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение), ответил отказом, в дальнейшем оказал сопротивление сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду.

При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции соответствуют положениям Федерального закона "О полиции", Правилам дорожного движения и не противоречат Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Указанные действия Кораблева Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кораблева Д.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудников полиции и их объяснениями.

Показания свидетелей А., К. не опровергают установленных судьей районного суда при рассмотрении дела обстоятельств, поскольку опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности. В ходе проверки, проведенной по заявлению А., факт того, что именно он управлял автомобилем и допустил дорожно-транспортное происшествие, не подтвердился.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения и личность виновного. Порядок и срок давности привлечения Кораблева Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, с выводом о том, что отказ Кораблева Д.В. пройти в патрульный автомобиль образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Абзацем 6 подпункта "а" пункта 70 Административного регламента закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в ней речь идет не о распоряжении либо требовании сотрудника, являющемся обязательным для участника дорожного движения, а о наличии у сотрудника права предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий. Соответственно, не вытекает из оспариваемой нормы и безусловная обязанность участника дорожного движения исполнить такое предложение. Оспариваемому предписанию корреспондирует пункт 35 Административного регламента, устанавливающий, что действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных Административным регламентом, должны совершаться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля, что предполагает право участника дорожного движения воспользоваться соответствующим предложением и пройти в помещение стационарного поста ДПС либо занять место в патрульном автомобиле.

Из вышеуказанных норм следует, что отказ водителя выйти из транспортного средства и пройти в патрульную машину не является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку указанной нормой установлена ответственность за действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.01.2016, вынесенное в отношении Кораблева Д.В., подлежит изменению путем исключения из него указания на виновность Кораблева Д.В. в отказе пройти в патрульную машину.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.01.2016, вынесенное в отношении Кораблева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить вывод о виновности Кораблева Д.В. в отказе пройти в патрульную машину.

В остальной части постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.01.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Кораблева Д.В. адвоката Чистякова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова