Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Луниной Т.Д., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Прозоровой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чапаевой Г.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 декабря 2015года по делу по иску Чапаевой Т.В., Чапаева Е.С. к Чапаевой Г.В., Чапаеву К.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Чапаева Т.В. и Чапаев Е.С. обратились в суд с иском к Чапаевой Г.В., Чапаеву К.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын Чапаев И.Е ... После его смерти открылось наследство в виде долей недвижимого и движимого имущества. Наследниками первой очереди по закону являются ответчики по настоящему иску и они (Чапаева Т.В. и Чапаев Е.С.). В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем им были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество. Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: "адрес", не была включена в наследственную массу, несмотря на то, что она была приобретена их сыном и ответчиком Чапаевой Г.В. в период брака, поскольку право собственности на них на день смерти наследодателя было зарегистрировано за Чапаевой Г.В. Они свое право собственности на наследственное имущество оформить не смогли, так как Чапаева Г.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную квартиру сыну Чапаеву К.И., тем самым уменьшив состав наследственного имущества, скрыв от других наследников наличие данной квартиры.

На основании изложенного, просили включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за каждым из истцов право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельства о регистрации права собственности на указанную выше квартиру в части 2/8 долей в праве собственности.

Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чапаевой Т.В., Чапаева Е.В. к Чапаевой Г.В., Чапаеву К.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности в отношении квартиры "адрес" выделено в отдельное производство.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 24 ноября 2015 года гражданское дело N иску Чапаевой Т.В., Чапаева Е.С. к Чапаевой Г.В., Чапаеву К.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности передано на рассмотрение по подсудности в Привокзальный районный суд г.Тулы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенного между Чапаевой Г.В. и Чапаевым К.И. в части 2/8 долей недействительным. Признать за ними право собственности в порядке наследования на 1/8 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истцов Чапаевой Т.В., Чапаева Е.С. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истцы Чапаева Т.В., Чапаев Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Чапаевой Г.В., Чапаева К.И. по ордеру адвокат Ватанская О.В. уточненные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчики Чапаева Г.В., Чапаев К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Россреестра по Тульской области по доверенности Шкуратенко Н.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30 декабря 2015 года постановлено: исковые требования Чапаевой Т.В., Чапаева Е.С. к Чапаевой Г.В., Чапаеву К.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на квартиру удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: "адрес" заключенный между Чапаевой Г.В. и Чапаевым К.И. в части 2/8 долей недействительным.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Чапаева И.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать право собственности в порядке наследования за Чапаевой Т.В. на 1/8 долю "адрес" "адрес" "адрес".

Признать право собственности в порядке наследования за Чапаевым Е.С. на 1/8 долю "адрес" "адрес".

В апелляционной жалобе Чапаева Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чапаева Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу, наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм при рассмотрении требований сторон, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чапаев И.Е. и Чапаева Г.В. в период брака на основании договора уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чапаевой Г.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Чапаев И.Е. умер.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: Чапаева Т.В., Чапаев Е.С. - родители умершего, Чапаева Г.В. - жена умершего, Чапаев К.И. - сын умершего, которые своевременно обратились к к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в состав наследственного имущества Чапаева И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не включена квартира, расположенная по адресу: "адрес", поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подарена Чапаевой Г.В. своему сыну - Чапаеву К.И. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая требования истцов, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что спорная квартира приобретена Чапаевой Г.В. в период брака с Чапаевым И.Е., то в соответствии со ст.ст.34,39 СК РФ, ст.256, 1112 ГК РФ, пришел к выводу о включении ? доли квартиры в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Чапаева И.Е. и признании за Чапаевой Т.В. и Чапаевым Е.С. права собственности в порядке наследования на 1/8 долю за каждым квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Чапаевой Г.В. и Чапаевым К.И. в части 2/8 долей недействительным.

Данный вывод суда согласуется с положениями ч.1 ст.10, ч.2 ст.168 ГК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения права собственности Чапаева К.И. на 1/4долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 декабря 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапаевой Г.В. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о прекращении права собственности Чапаева К.И. на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи