Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винниковой В.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2015 года по иску Михайлова А.В. к Винниковой В.А. о взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, судебных расходов и встречному иску Винниковой В.А. к Михайлову А.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Винниковой В.А. о взыскании неустойки в размере " ... " руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - покупателем и продавцом Винниковой В.А. заключен предварительный договор купли - продажи 6-комнатной квартиры, расположенной на 9,10 этаже жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.1 договора они договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи. Цена жилого помещения составляет " ... " руб. Он произвёл оплату цены жилого помещения в день подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор они обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, в предусмотренный договором срок ответчик уклонился от подписания основного договора. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден отправить письменную претензию ответчику в которой потребовал в течение 10 дней исполнить обязательства по договору или вернуть указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но в течение 10 дней свои обязательства по договору не выполнил и не дал письменный ответ на полученную ответчиком претензию. Денежные средства в размере " ... " руб. ответчик ему не вернул. Согласно условий договора, ответчик уклоняющийся от заключения основного договора, обязан выплатить истцу неустойку в размере " ... " рублей за каждый месяц просрочки исполнения обязательств. Ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере " ... " руб.

В последствии уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб..

В обосновании своих требований дополнительно сослался на то, что поскольку договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов гражданско-правовой сделки, поэтому применяет двойную ставку рефинансирования, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами составляют " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик Винникова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Михайлову А.В. о признании предварительного договора купли-продажи 6-тикомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённого ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его мнимости.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 6-ти комнатной квартиры. Летом ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Михайлову А.В. с просьбой о займе денежных средств в сумме " ... " руб. на развитие бизнеса. Михайлов А.В. не отказал ей в предоставлении займа, но потребовал от нее в качестве обеспечения возврата займа передать ему в залог имеющийся в ее собственности объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 72,6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михайловым А.В. был заключен Договор займа на сумму " ... " руб., а в подтверждение получения денежных средств ей была собственноручно написана и передана Михайлову А.В. расписка. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Михайловым А.В. был заключен Договор залога имущества - нежилого помещения общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в обеспечение возврата займа и было наложено обременение. Весной ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Михайлову с просьбой о снятии обременения и замене залогового имущества. Михайлов А.В. предложил в качестве обеспечения возврата заключить предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей 6-тикомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и она согласилась на условия Михайлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ими были подписаны: Акт об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Предварительный договор купли-продажи 6-тикомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также она написала расписку о том, что получила от Михайлова А.В. денежные средства по Предварительному договору в сумме " ... " рублей, т. к. Михайлов А.В. включил подлежащие уплате с нее проценты с суммы " ... " руб. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Они не имели намерения заключать основной договор купли-продажи квартиры, Предварительный договор купли-продажи являлся обеспечением ее долговых обязательств перед Михайловым А.В ... Считает, что заключённый Предварительный договор купли-продажи является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец (ответчик) Михайлов А.В. и ответчик (истец) Винникова В.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Михайлова А.В. по доверенности Хлопов Г.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика Винниковой В.А. по доверенности Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования Винниковой В.А. поддержала по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как он должен обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры. Но Михайлов А.В. покупать квартиру не собирался, так как денежные средства были предоставлены им в качестве займа, а не в качестве намерения купить квартиру. Деньги Винниковой В.А. брались на развитие бизнеса, но квартиру она продавать не собиралась. Квартира находится в залоге у банка, о чем истцу было известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Михайлова А.В. и ответчика Винниковой В.А.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2015 года исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Винниковой В.А. отказано.

Суд решил:

Взыскать с Винниковой В.А. в пользу Михайлова А.В. денежную сумму в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а всего в сумме " ... " руб. " ... " коп..

Взыскать с Винниковой В.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп..

В апелляционной жалобе Винникова В.А. просит постановленное по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения представителя Винниковой В.А., согласно доверенности Кюрегян Г.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Михайлова А.В. по доверенности Хлопова Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Винниковой В.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и Винниковой В.А. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры.

В соответствии с частями 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи 6-комнатной квартиры, расположенной на 9,10 этаже жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 195,3 кв.м., кадастровый (или условный) N, по которому Винникова В.А. выступает продавцом, а Михайлов А.В. покупателем на условиях, предусмотренных Договором.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи 6-комнатная квартира принадлежала продавцу Винниковой В.А. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и находилась в залоге у ООО " ... " в качестве обеспечения кредитных договоров.

Цена жилого помещения составляла в размере " ... " руб. (п.2.2 договора).

Михайлов А.В. произвёл оплату цены жилого помещения в размере " ... " руб. в день подписания договора. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской Винниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.4 договора). Также по условиям предварительного договора купли-продажи, Винникова В.А. обязалась передать Михайлову А.В. жилое помещение свободное от залога. Однако, в предусмотренный договором срок основной договор купли продажи квартиры заключен не был, поскольку квартира не была освобождена от залога ООО " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. направил Винниковой В.А. письменную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал в течение 10 дней исполнить обязательства по договору, то есть, от освобождения от залога ООО " ... " или вернуть денежную сумму.

В течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии Винникова В.А. свои обязательства по предварительному договору не выполнила и денежные средства в размере " ... " руб. не вернула.

Установив, что в предусмотренный предварительным договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Винникова В.А. принятые на себя обязательства по освобождению от залога ООО " ... " квартиры не исполнила и не направила Михайлову А.В предложение о готовности исполнить принятые на себя обязательства, руководствуясь ч. 6 ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок, а уплаченная истцом Михайловым А.В. в день подписания предварительного договора денежная сумма в размере " ... " руб. не была возвращена истцу ответчиком Винниковой В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Винниковой В.А. в пользу истца Михайлова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно пункту 3.3 договора при уклонении продавца от заключения основного договора, он обязан выплатить покупателю неустойку в размере " ... " рублей за каждый месяц просрочки исполнения обязательств.

Истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки рассчитал ее исходя из двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5%, в связи с чем размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с Винниковой В.А., снизился и составил " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия соглашается с размером, взысканной с Винниковой В.А. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Винниковой В.А. были поданы встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его мнимости. В обосновании своих требований сослалась на то, что заключённый предварительный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Винниковой В.А., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств подтверждающих, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен в обеспечение возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михайловым А.В. на сумму " ... " руб. и с целью снятии обременения и замене залогового имущества - нежилого помещения общей площадью 72 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" на квартиру, стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются возражениями стороны ответчика на иск Михайлова А.В. в котором не имеется ссылки на мнимость сделки, а указывается, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как он должен обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Также данный довод опровергается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ направленной Михайловым А.В. Винниковой В.А. об исполнении обязательств по предварительному договору, полученной ДД.ММ.ГГГГ, на которую от Винниковой В.А. ответа не поступило, в том числе и предложения на заключение основного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., а оставшуюся часть госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ по написанию исковых заявлений, участия в судебных заседаниях, длительности рассмотрения, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым взыскать с Винниковой В.А. в пользу Михайлова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы Винниковой В.А. о том, что Михайловым А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав являлся предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи