Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18.02.2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 18.08.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011г. Терновскому А.Ю. отказано в иске к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

25.12.2015г. в Привокзальный районный суд г.Тулы поступило заявление Терновского А.Ю. от 16.12.2015г. об отмене указанного решения от 05.07.2011г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что к его личному делу муниципального служащего приобщена копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему (истцу) дисциплинарного взыскания, при этом приказ отпечатан на бланке N. В ходе рассмотрения гражданских дел по его искам в Привокзальном районном суде г.Тулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 20 дел) установлено, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении взыскания к Терновскому А.Ю." был исполнен в разных редакциях и на различных бланках N и N. В ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела N Центральный районный суд г.Тулы установил, что к его (истца) личному делу приобщена копия приказа N на бланке N. Вместе с тем, при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ гражданских дел N, N Привокзальный районный суд г.Тулы признал достоверными пояснения представителя ответчика о том, что приказ N на бланке N никогда не издавался и не существовал. Данное обстоятельство установлено и решением по делу N. Согласно описи документов, приобщенных к его личному делу, документы не изымались. В связи с указанными противоречиями судебных постановлений, а также актов, решений заместителя главы администрации г.Тулы, прокуратуры Привокзального района г.Тулы он (истец) неоднократно обращался в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Тулы с заявлениями о проведении проверок по фактам служебного подлога (фальсификации) материалов приказов N на бланках N и N и их копий в бухгалтерских документах. Согласно ответу прокуратуры г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, подмена приказов, в т.ч. их копий, в его (истца) личном деле не производилась. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за один проступок к нему были применены два взыскания, при этом из анализа записей в журналах выдачи бланков приказов, реестров приказов, изданных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что приказ N на бланке N был подготовлен, согласован, подписан и зарегистрирован не ДД.ММ.ГГГГ, а в период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении тридцати дней со дня установления работодателем факта совершения проступка. Его (Терновского А.Ю.) обращения в правоохранительные органы по факту служебного подлога не разрешены по существу. Все ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о служебном подлоге материалов приказов N и документов личного дела отменены прокурором и судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что противоречия в судебных постановлениях относительно наличия двух приказов, изданных под одним номером, но фактически с разницей в 30 дней, являются существенными для дела (поскольку подтверждают, что дисциплинарное взыскание наложено по истечении 35 дней со дня совершения и выявления проступка), вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием к пересмотру решения суда от 05.07.2011г.

18.01.2016г. Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением об отмене указанного решения от 05.07.2011г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в процессе рассмотрения Привокзальным районным судом г.Тулы в январе 2016 года гражданского дела N представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу пояснил, что приказ о применении взыскания N-п, оформленный на бланке N, никогда не издавался, его копия уполномоченными муниципальными служащими не изготавливалась, предположил, что сам истец (Терновский А.Ю.) мог самостоятельно изготовить приказ, его копию, с целью дальнейшего обращения в суд. При таких обстоятельствах полагает, что представленные по данному делу копии материалов приказа N, оформленного на бланке N, являются подложными доказательствами, а сам приказ - изданным неуполномоченным лицом.

Стороны по делу - истец Терновский А.Ю. и представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.02.2016г. Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011г.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от 18.02.2016г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Терновского А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.08.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от 05.07.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 18.02.2016г., что доводы заявлений истца сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены в решении суда от 05.07.2011г., к оспариванию обоснованности выводов суда, но не содержат ссылок на доказательства, которые могут повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения приведенные истцом обстоятельства отнесены быть не могут.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В заявлениях от 16.12.2015г. и 18.01.2016г. Терновский А.Ю. просит пересмотреть указанное решение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения ряда гражданских дел по его искам им были получены доказательства, свидетельствующие, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ существует в двух редакциях, выполненный на разных бланках N и N, при этом приказ на бланке N был издан не ДД.ММ.ГГГГ, как в нем указано, а в период ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении тридцати дней со дня установления работодателем факта совершения проступка, а факт издания приказа N на бланке N и его официальное копирование ответчиком отрицаются.

Как усматривается из материалов дела, решения суда от 05.07.2011г., основания и законность увольнения истца, законность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом спора и доказывания по данному гражданскому делу, в связи с чем доводы, изложенные Терновским А.Ю. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеют правового значения для данного дела, не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении требований Терновского А.Ю. о пересмотре решения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, сводятся к обоснованию доказательств подлога, по мнению истца, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, однако не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения Привокзального районного суда г.Тулы от 18.02.2016г.

Доводы частной жалобы и дополнительных к ней пояснений Терновского А.Ю. о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены его ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, вызове свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в заявлениях истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержится обстоятельств, которые подлежали бы проверке путем истребования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 18.02.2016г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18.02.2016г. - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: