Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самолюка С.А. и его представителя по доверенности Яремчука В.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26.06.2015 года по гражданскому делу по иску Штабной О.В. к Штабному В.Д., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Самолюку С.А. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Штабная О.В. обратилась в суд с иском Штабному В.Д., действующему в интересах несовершеннолетнего Штабного В.В., и Самолюку С.А. о признании права пользования жилым помещением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Штабным В.Д. и несовершеннолетним сыном ФИО1 переехали проживать из "адрес" в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты" доля в праве на которую принадлежала Штабному В.Д., зарегистрировались в данной квартире по месту жительства и постоянно проживают до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ Штабной В.Д. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру их сыну ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета из указанной квартиры, но фактически из нее не выезжала. В настоящее время вновь зарегистрироваться в спорном жилом помещении не может, поскольку второй сособственник квартиры Самолюк С.А. своего согласия на ее регистрацию не дает. Просила признать за ней, как за членом семьи собственника указанного жилого помещения, право пользования квартирой N в "адрес".

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 03.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец Штабная О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 просил иск удовлетворить, пояснив, что его мать Штабная О.В. из спорной квартиры не выезжала, с момента переезда в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ их семья проживает в спорной квартире постоянно.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - Штабной В.Д. в предварительном судебном заседании иск признал, подтвердив факт постоянного проживания своей супруги Штабной О.В. в спорном жилом помещении.

Ответчик Самолюк С.А. и его представитель по доверенности Яремчук В.И. иск не признали, указав на то, что Штабная О.В. была вселена в квартиру без согласия второго собственника и ее проживание нарушает его права, поскольку он (Самолюк С.А.) намерен проживать в спорной квартире, вселив в нее членов своей семьи - супругу и детей.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.06.2015г. исковые требования Штабной О.В. удовлетворены. Суд признал за Штабной О.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Самолюк С.А. и его представитель по доверенности Яремчук В.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Штабной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Штабной О.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Штабной В.Д. и Штабная О.В. состоят в зарегистрированном браке с 15.09.1999г. От брака имеют сына - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником "данные изъяты" доли квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", являлся Штабной В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Штабной В.Д. подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО1. принадлежащую ему ДД.ММ.ГГГГ долю указанной квартиры. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги прибывшие из "адрес" Штабные В.Д., О.В. и ФИО1 были зарегистрированы в "адрес": Штабной В.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ, Штабная О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в квартире по указанному адресу также были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Самолюк С.А. является сособственником спорного жилого помещения на основании договора дарения с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03.09.2010г. удовлетворены исковые требования Штабной О.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО "ЖЭСК-2", ООО "Туларегионгаз" о заключении отдельных договоров на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Суд обязал ООО "ЖЭСК-2", ООО "Туларегионгаз" заключить со ФИО1 отдельные договора, выставляя отдельные счета, включив в счета Штабного В.Д. и Штабную О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Штабная О.В. снялась с регистрационного учета из указанной квартиры и зарегистрировалась по адресу: "адрес", в квартире, принадлежащем на праве собственности ФИО5, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала по тому же адресу и своего сына ФИО1

Вступившим в законную силу заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.11.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО6 (собственника квартиры "адрес") о признании Штабных О.В. и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. При этом суд установил, что членами семьи собственника данной квартиры Штабные О.В. и ФИО1 не являлись, право пользование указанным жилым помещением у них отсутствует, фактически по месту регистрации они не проживают.

25.12.2014г. ФИО1. был вновь зарегистрирован по месту жительства в "адрес", а в регистрации Штабной О.В. было отказано в связи с необходимостью предоставить согласие на ее регистрацию второго сособственника квартиры Самолюка С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и письмом Отдела УФМС России по Тульской области в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Штабной О.В. в спорную квартиру, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

К членам семьи собственника квартиры статьей 53 ЖК РСФСР отнесены его супруг, дети и родители.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как предусмотрено ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как указано в ст.ст.246,247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано выше, на момент разрешения данного спора собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО1 и Самолюк С.А. - по 1\2 доле в праве за каждым.

Судом установлено, что семья Штабных В.Д., О.В. и ФИО1 постоянно проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (данный факт никем по делу не оспаривался) до настоящего времени. Самолюк С.А. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован.

Истец Штабная О.В. в силу прямого указания в законе (ст.127 ЖК РСФСР, ст.31 ЖК РФ) относится к членам семьи собственника жилого помещения, поскольку является супругой Штабного В.Д., ранее являвшегося сособственником квартиры, и матерью несовершеннолетнего ФИО1 - сособственника жилого помещения на настоящий момент.

С момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ Штабная О.В. приобрела право пользования спорной квартирой, как член семьи собственника этого помещения, вселенная в установленном законом порядке (с согласия собственника жилого помещения, членом семьи которого является и при отсутствии возражений против ее вселения и проживания со стороны ФИО4, являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ сособственником спорной квартиры).

Доказательств того, что ФИО4 оспаривала законность вселения и регистрации Штабной О.В. в спорной квартире, обращалась в суд с иском о ее выселении и пр., суду не представлено.

Возражения Самолюка С.А. относительно регистрации истицы в спорной квартире обоснованно не признаны судом основанием к отказу Штабной О.В. в иске, поскольку она приобрела право пользования спорным жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ, когда Самолюк С.А. еще не являлся собственником квартиры, и не утратила его, поскольку постоянно проживает в ней до настоящего времени.

Иных жилых помещений в собственности у истицы не имеется, что подтверждается исследованными судом и никем не опровергнутыми доказательствами, в частности, справкой Управления Росреестра по Тульской области и Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Штабная О.В. является "данные изъяты", наличие регистрации по месту жительства необходимо ей, в частности, для получения мер социальной поддержки.

Кроме того, отказ истцу в признании права пользования спорным жилым помещением, на чем настаивает ответчик Самолюк С.А. в апелляционной жалобе, лишит Штабную О.В. возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003г. N6-П, от 08.06.2010г. N13-П и Определение от 03.11.2006г. N455-О).

Таким образом, решение суда о признании за истицей права пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешен судом первой инстанции правильно. В соответствии со ст.ст.56,64 СК РФ законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 в суде являлся его отец Штабной В.Д., а права несовершеннолетних детей ответчика Самолюка С.А. на пользование спорной квартирой предметом спора по данному делу не являлись, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании 26.06.2015г. представитель ответчика Самолюка С.А. по доверенности Яремчук В.И. заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления Самолюка С.А. к Штабным О.В., В.Д., ФИО1 Во встречном иске заявлены следующие требования: 1) отказать Штабной О.В. в удовлетворении ее исковых требований полностью; 2) признать Штабную О.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой; 3) определить порядок пользования собственниками спорной квартирой.

Мотивированным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.06.2015г. Самолюку С.А. отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку часть заявленных требований, по сути, являются возражениями на иск Штабной О.В., а требование об определении порядка пользования жилым помещением встречным по смыслу ст.138 ГПК РФ не является.

Таким образом, отказ суда принять встречный иск Самолюка С.А. не влияет на законность постановленного по делу решения, а также не лишает Самолюка С.А. права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Штабным О.В., В.Д. и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку неполноты судебного разбирательства по делу не допущено, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверены доводы и возражения сторон, решение постановлено в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 26.06.2015г. по доводам апелляционной жалобы Самолюка С.А. и его представителя по доверенности Яремчука В.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26.06.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самолюка С.А. и его представителя по доверенности Яремчука В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: