Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потаповой Н.В., подписанной её представителем по доверенности Валенцевой Е.А., на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 марта 2016 года по иску Чуйкиной Л.А. к Понкрашову С.В., Потаповой Н.В., Потапову Н.А., Потапову А.А., министерству экономического развития Тульской области, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, и

по встречному иску Потаповой Н.В., Потапова Н.А., Потапова А.А. к администрации г. Тулы, Понкрашову С.В., Чуйкиной Л.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект, изменении идеальных долей, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску Понкрашова С.В. к Чуйкиной Л.А., Потаповой Н.В., Потапову Н.А., Потапову А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Чуйкина Л.А. обратилась в суд с иском к Космидайло А.Ф., Понкрашовой Л.М., Потаповой Н.В., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, обязании снести самовольно возведенные строения, выделении доли в натуре, ссылаясь на то, что она (истица) является собственником 29/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", п. Л. Толстого, "адрес", общей площадью 189 кв.м. Указанный жилой дом состоит из трех изолированных частей с отдельными входами, отдельными коммунальными сетями. Порядок пользования жилым домом определен между сособственниками. Обременений объекта недвижимости не имеется. Ответчиками самовольно возведены строения лит. А5, лит. А6, лит. А7, лит. а5, лит. а6, лит. а7, под лит. А7. Просила сохранить на месте названный жилой дом, состоящий из строений лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А4, лит. а1, лит. а2, лит. а3, лит. а4, в реконструированном виде; обязать ответчиков Космидайло А.Ф., Понкрашову Л.М., Потапову Н.В. снести самовольно возведенные строения лит. А5, лит. А6, лит. А7, лит. а5, лит. а6, лит. а7, под лит. А7; выделить из общего имущества ей (истице) 29/75 доли спорного жилого дома и признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью 53 кв.м, состоящее из: в строении лит. А - помещение N площадью 8,1 кв.м, помещение N площадью 15,4 кв.м; в строении лит. А1 - помещение N площадью 3,6 кв.м, помещение N площадью 6,8 кв.м, помещение N площадью 9,0 кв.м; строение лит. al площадью 6,4 кв.м; строение лит. А4 площадью 4 кв.м.

Определениями суда от 22 декабря 2015 года принят отказ Чуйкиной Л.А. и её представителя по доверенности Настасина С.В. от части исковых требований к Космидайло А.Ф., Понкрашовой Л.М. о выделе доли в натуре в связи со смертью указанных ответчиков и участием в деле их правопреемников; произведена замена ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на правопреемника - министерство экономического развития Тульской области, замена ответчика Понкрашовой Л.М. на ее наследника Понкрашова С.В.; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Потапов А.А. и Потапов Н.А.

Определением суда от 14 января 2016 года принят отказ Чуйкиной Л.А. и ее представителя по доверенности Настасина С.В. от части исковых требований к Понкрашову С.В., Потаповой Н.В. об обязании снести самовольно возведенные строения лит. А5, лит. А6, лит. А7, лит. а5, лит. а6, лит. а7, под лит. А7.

С учетом отказа от части исковых требований Чуйкина Л.А, уточнив свои требования, просила сохранить на месте реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 189 кв.м, состоящий из строений лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. А7, под А7, лит. al, лит. а2, лит. а3, лит. а4, а5, а6, а7; изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, закрепив за ней ( ФИО2). -1599/5670 долей, ФИО6 - 929/5670 долей, Потаповой Н.В. - 929/5670 долей, Понкрашевым С.В. - 1284/5670 долей; выделить из общего имущества, принадлежащие ей (Чуйкиной Л.А.) 1599/5670 долей спорного жилого дома, предоставив ей в счет ее доли в собственность жилое помещение общей площадью 53,3 кв.м, состоящее из: в строении лит. А - помещение N 1 площадью 8,1 кв.м, помещение N 2 площадью 15,4 кв.м; в строении лит. А1 - помещение N 1 площадью 3,6 кв.м, помещение N 2 площадью 6,8 кв.м, помещение N 3 площадью 9,0 кв.м; строение лит. al площадью 6,4 кв.м; строение лит. А4 площадью 4 кв.м; с надворными постройками лит Г сарай, лит. Г1 колодец, лит. Г9 подвал, лит. Г10 гараж, лит. Г11 уборная.

Потапова Н.В., Потапов Н.А., Потапов А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Тулы, Понкрашову С.В., Чуйкиной Л.А. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности. С учетом последующих уточнения и дополнения просили признать за ними право собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, под А7, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, общей площадью, 189 кв.м, в том числе жилой площадью 106,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде; изменить идеальные доли в названном домовладении, закрепив за Потаповым Н.А. - 929/5670 долей; за Потаповым А.А. - 929/5670 долей, за Потаповой Н.В. - 929/5670 долей, за Чуйкиной Л.А. - 1599/5670 долей, за Понкрашевым С.В. - 1284/5670 долей; прекратить право общей долевой собственности между Потаповой Н.В., Потаповым Н.А., Потаповым А.А. и Чуйкиной Л.А., Понкрашовым С.В. на спорный индивидуальный жилой дом; выделить в натуре часть спорного жилого дома, состоящую из комнаты N 3 в лит. А, лит. А3, лит. А5, лит. А6, лит. А7, под. лит. А7, лит. а3, лит. а5, а7, общей площадью 92,9 кв.м; признать за Потаповой Н.В., Потаповой Н.А., Потаповым А.А. право общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве за каждым - на часть названного жилого дома, состоящую из комнаты N 3 в лит. А, лит. А3, лит. А5, лит. А6, лит. А7, под. лит. А7, лит. а3, лит. а5, а7, общей площадью 92,9 кв.м, закрепив ее за Потаповой Н.В., Потаповым Н.А., Потаповым А.А.; изменить порядок пользования погребом лит. Г6, закрепив его за Потаповой Н.В., Потаповым Н.А., Потаповым А.А.; выделить в натуре надворные постройки: гараж - лит. Г14, погреб - лит. Г8, погреб - лит. Г6; признать за Потаповой Н.В., Потаповым Н.А., Потаповым А.А. право общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве за каждым - на надворные постройки гараж - лит. Г14, погреб - Г8, расположенные при домовладении, расположенном по адресу: "адрес"

Ответчик Понкрашов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чуйкиной Л.А., Потаповой Н.В., Потапову Н.А., Потапову А.А. о выделении доли в натуре. Уточнив заявленные требования, окончательно просил сохранить на месте реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 189 кв.м, состоящий из строений лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. А7, лит. под А7, лит. al, лит. а2, лит. а3, лит. а4, а5, а6, а7; изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом, закрепив за ним (Понкрашовым С.В.) - 1284/5670 долей, за Чуйкиной Л.А. - 1599/5670 долей, за Потаповым А.А. - 929/5670 долей, за Потаповым Н.А. - 929/5670 долей, за Потаповой Н.В. - 929/5670 долей; выделить из общего имущества принадлежащие Понкрашову С.В. 1284/5670 доли в праве на спорный жилой дом, признав за ним право собственности на жилое помещение общей площадью 42,8 кв.м, состоящее из: в строении лит. А2 - помещение N 1 площадью 11,2 кв.м, помещение N 2 площадью 18,5 кв.м; в строении лит. а2 - помещение N 1 площадью 13.1 кв.м; а также признать за ним право собственности на строение лит. а4 (веранда) площадью 11,0 кв.м, надворные постройки: беседка (лит. Г3), подвал (лит. Г6).

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Чуйкина Л.А. и ее представитель по доверенности Настасин С.В. поддержали заявленные Чуйкиной Л.А. исковые требования с учетом уточнений и отказа от части исковых требований.

Ответчики (истцы по встречным искам) Потапова Н.В., Потапов Н.А., Потапов А.А., Понкрашов С.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истицы по встречному иску) Потаповой Н.В. по доверенности Валенцева Е.А. поддержала встречные исковые требования своей доверительницы с учетом их уточнений и дополнений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Понкрашова С.В. по доверенности Понкрашова Н.В. также поддержала встречные исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений.

Представители ответчиков - министерства экономического развития Тульской области и администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд с учетом определения от 08 апреля 2016 года об исправлении описки решил:

исковые требования Чуйкиной Л.А., встречные исковые требования Понкрашова С.В. удовлетворить, встречные исковые требования Потаповой Н.В., Потапова Н.А., Потапова А.А. удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в составе строений: лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. А7, лит. под А7, лит. al, лит. а2, лит. а3, лит. а4, лит. а5, лит. а6, лит. а7, общей площадью 189 кв.м, в том числе жилой - 106,4 кв.м.

Изменить идеальные доли сособственников в домовладении, признав право собственности Чуйкиной Л.А. на 1599/5670 долей, Потаповой Н.В. - на 929/5670 долей, Потапова Н.А. - на 929/5670 долей, Потапова А.А. - 929/5670 долей, Понкрашова С.В. - 1284/5670 долей домовладения по адресу: "адрес"

Выделить в собственность Чуйкиной Л.А. часть жилого дома в составе помещений: в лит. А: N - жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м, N - жилой комнаты, площадью 15,4 кв.м, в лит. А1: N - коридора, площадью 3,6 кв.м, N - жилой комнаты, площадью 6,8 кв.м, N - кухни, площадью 9,0 кв.м, пристройки лит. а1, площадью 6,4 кв.м, санузла лит. А4, площадью 4,0 кв.м, общей площадью 53,3 кв.м, а также надворные постройки лит. Г - сарай, лит. Г1 - колодец, лит. Г9 - подвал, лит. Г10 - гараж, лит. Г11 - уборную.

Прекратить право общей долевой собственности Чуйкиной Л.А. на жилой дом по адресу: "адрес"

Выделить в собственность Понкрашова С.В. часть жилого дома в составе помещений: в лит. А2: N - жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м, N - жилой комнаты, площадью 18,5 кв.м, лит. а2 - кухни, площадью 13,1 кв.м, лит. а4 - веранды, площадью 11,0 кв.м, общей площадью 53,8 кв.м, надворные постройки: лит. Г3 - беседку, лит. Г6 - погреб.

Прекратить право общей долевой собственности Понкрашова С.В. на жилой дом по адресу: "адрес"

Выделить в общую долевую собственность Потаповой Н.В., Потапову Н.А., Потапову А.А. в равных долях каждому (по 1/3 доле) часть жилого дома в составе помещений: в лит. А: N - жилую комнату, площадью 25,3 кв.м, лит. А3 - кухню, площадью 8,3 кв.м, в лит. А5: коридор, площадью 3,8 кв.м, ванную, площадью 4,0 кв.м, лит. А6 - прихожую, площадью 18,1 кв.м, лит. А7 - жилую, площадью 21,1 кв. м, лит. под. А7 - подсобную, площадью 12,3 кв.м, лит. а3 - веранду, площадью 7,1 кв.м, лит. а5 - навес, площадью 7,2 кв.м, лит. а7 - крыльцо, площадью 8,0 кв.м., а также надворные постройки лит. Г8 - погреб, лит. Г14 - гараж.

Прекратить право общей долевой собственности Потаповой Н.В., Потапова Н.А., Потапова А.А. на жилой дом по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Потаповой Н.В., Потапову Н.А., Потапову А.А. в оставшейся части отказать.

В апелляционной жалобе Потапова Н.В. просит отменить данное решение суда в части признания права собственности за Понкрашовым С.В. на погреб лит. Г6.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции не исследовал ряд предоставленных документов, в числе которых архивная справка БТИ, комиссионные акты обследования спорного домовладения, а также исковое заявление администрации г. Тулы к Понкрашову С.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов, подтверждающих факт пренебрежительного и безответственного отношения Понкрашова С.В. к принадлежащему ему имуществу - погребу лит. Г6, не учел наличия режима общей долевой собственности, согласно которому Потаповы в размере своей идеальной доли могли претендовать на использование спорного погреба.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Потаповой Н.В. по доверенности Валенцевой Е.А., возражения Чуйкиной Л.А. и представителя Понкрашова С.В. по доверенности Понкратовой В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой "адрес" находится в общей долевой собственности Чуйкиной Л.А., право которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" ФИО16 (реестровый N), зарегистрировано в установленном законом порядке; ФИО4, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" ФИО17 (реестровый N); Потапова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" ФИО17 (реестровый N); ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" ФИО17 (реестровый N); ФИО18, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" ФИО17 (реестровый N).

Во владении и пользовании перечисленных лиц также находится на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

По сообщению ООО "Земельно-кадастровый центр" от 25 декабря 2015 года названный земельный участок и находящийся на нем спорный жилой дом расположены в территориальной зоне Ж-5 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами"; вид разрешенного использования "Индивидуальные (одноквартирные) жилые дома" является одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне.

Потаповой Н.В., Потаповым Н.А., Потаповым А.А. в период проживания в указанном доме при отсутствии возражений со стороны других сособственников произведены его неотделимые улучшения (реконструкция), а именно: возведены в пределах принадлежащего сторонам на праве бессрочного пользования земельного участка лит. А5, лит. А6, лит. А7 - жилые пристройки, лит. под. А7- цокольного этажа, лит. а5, лит. а6 - навесы, лит. а7 - открытое крыльцо, что привело к изменению идеальных долей всех сособственников в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, которые с учетом проведенной реконструкции составили: у Чуйкиной Л.А. - 1599/5670 долей, у Потаповой Н.В. - 929/5670 долей, у Потапова Н.А. - 929/5670 долей, у Потапова А.А. - 929/5670 долей, у Понкрашова С.В. - 1284/5670 долей.

Согласно заключению ООО "ПСБ Промгражданпроект" от 12 марта 2015 года и заключению ООО "Альянс-Проект" от 10 декабря 2015 года, а также сообщению ООО "Земельно-кадастровый центр" от 25 декабря 2015 года, состояние жилой бревенчатой постройки литеры А4, а1 характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристика примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Самовольно возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом по адресу: "адрес", с учетом его реконструкции как объект недвижимости пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние жилых пристроек (литеры А4, А5, А6, А7 по паспорту БТИ), цокольного этажа (литер под А7 по паспорту БТИ), пристройки (литер а1 по паспорту БТИ), навесов (литеры а5, а6 по паспорту БТИ), открытого крыльца (литер а7 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Жилой дом с учетом произведенной реконструкции пригоден для эксплуатации. Нарушения требований СНиП отсутствуют. Строительство названного жилого дома не противоречит установленным правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам.

В настоящее время сторонами фактически достигнуто соглашение о порядке раздела жилого дома с надворными постройками по сложившемуся порядку пользования домовладением, соответствующее соотношению их идеальных долей в праве собственности, несоразмерность имущества, выделяемого каждому из участников общей долевой собственности, отсутствует, необходимое переоборудование частей дома сторонами спора фактически произведено за свой счет, инженерное оборудование дома позволяет эксплуатировать части дома самостоятельно, изолировано друг от друга.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора и сущность заявленных каждой из сторон требований, при разрешении дела по существу руководствовался положениями ст. ст. 218, 222, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, нормами Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), и правовую позицию Пленума Верховного Суда СССР, изложенную в Постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".

Проанализировав с учетом положений названных правовых норм и правовых позиций пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Принятый судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, изменении идеальных долей сособственников в праве собственности на названный дом, выделении в собственность каждому из сособственников части жилых помещений в доме, прекращения права общей долевой собственности никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем Потапова Н.В. выражает свое несогласие с разделом надворных построек, а именно с тем, что погреб - лит. Г6 выделен в собственность Понкрашову С.В., который, по мнению заявителя жалобы, пренебрежительно и безответственно относился к принадлежащему ему имуществу - погребу лит. Г6, и полагает, что при наличии режима общей долевой собственности она (Потапова Н.В.), Потапов Н.А. и Потапов А.А. в размере своей идеальной доли вправе претендовать на использование спорного погреба.

Судебная коллегия находит данную позицию заявителя жалобы несостоятельной, основанной на субъективной оценке обстоятельств дела и субъективном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в п. 11 Постановления от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, а также следует указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 1998 года, лит. Г6 закреплена на праве собственности за Карасевой Л.В.

После этого согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и инвентарном деле на домовладение по адресу: "адрес", в результате последовательных сделок произошел переход права к Понкрашеву С.В.

Письменных соглашений, изменяющих порядок пользования спорным имуществом, между совладельцами не заключалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеприведенных норм и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал, что лит. Г6 - погреб подлежит выделу в собственность Понкрашеву С.В.

Доводы апелляционной жалобы Потаповой Н.В. о том, что Понкрашев С.В. отказался от права владения спорным погребом лит. Г6 и привел его в состояние непригодное для использования, после чего Потаповы своими силами восстановили данное имущество и стали им пользоваться по назначению, не могут при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах по делу повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части.

Доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба Потаповой Н.В. не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Потапова Н.В. не лишена возможности защитить свои права в ином установленном законом порядке.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 09 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Потаповой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий