Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Карловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинансбанк" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2016 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Межрайонной ИФНС России N8 по Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и П.Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере " ... " руб. " ... " коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля N. Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств П.Н.В. со стороны ООО "Русфинанс Банк" подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей погашений клиента по кредитному договору; расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. умер. В соответствии со ст. 63 "Основ законодательства о нотариате" ООО "Русфинанс Банк" направило претензию нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследники в нотариальную контору не обращались и сведения о них отсутствуют. Другой информации о наследниках и наследственном имуществе нотариусом представлено не было. Отмечает, что отсутствие в нотариальной конторе информации о наследниках не является безусловным доказательством того, что после смерти заемщика отсутствуют наследники, либо абсолютно все наследники не приняли наследство (в том числе фактически), либо абсолютно все отказались от наследства без указания лица, в пользу которого заявлен отказ. Смерть П.Н.В. не влечет прекращения обязательств по кредитному договору. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " руб. " ... " коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - " ... " руб. " ... " коп.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - " ... " руб. " ... " коп.; повышенные проценты на просроченный кредит - " ... " руб. " ... " коп. На основании изложенного просит : привлечь в дело наследников и признать их принявшими наследство, взыскать с наследников умершего П.Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. " ... " коп. за счет наследственного имущества. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет красный, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп. Взыскать с наследников умершего П.Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Костомаров А.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (Росимущество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении ссылаясь на Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного имущества, бесхозяйного имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" указал, что территориальные органы Росимущества не наделены необходимым объемом правомочий для принятия выморочного имущества и получение свидетельства о праве на наследство; до настоящего времени, указанные полномочия возложены на налоговые органы.

Представитель ответчика межрайонная ИФНС России N8 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении, ссылаясь на п.5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. N432 указывает, что исключительно Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Тульской области (Росимущество) принимает в установленном порядке, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. В связи с чем считает инспекцию ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Рогожникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО " Русфинанс Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и П.Н.В. был заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства N, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставил П.Н.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых в соответствии с графиком.

Данный договор оформлен в соответствии требованиям действующего законодательства. Во исполнение условий договора, кредитор перечислил на лицевой счет торгующей организации (продавца) - ООО " ... " денежные средства в сумме " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты приобретаемого П.Н.В. транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " ... ", то есть ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства.

В соответствии с п.22 кредитного договора, исполнение П.Н.В. обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с условиями договора залога N.

Предметом залога является автотранспортное средство модели " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет красный.

Согласно п.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N залогом транспортного средства обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Данный договор также оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами.

Судом установлено, что при жизни заемщик предпринимал меры для погашения кредита, что следует из расчета задолженности, представленного истцом, согласно которому последняя проплата по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

П.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с исковыми требованиями, сумма задолженности по кредитному договору составляет " ... " руб. из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - " ... " руб. " ... " коп.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - " ... " руб. " ... " коп.; повышенные проценты на просроченный кредит - " ... " руб. " ... " коп.

Судом установлено, что на день смерти у П.Н.В. перед банком ООО "Русфинанс Банк" имелось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд правомерно указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ, разъяснений, содержащихся пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства после смерти П.Н.В. вошло обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафных санкций на условиях, установленных кредитным договором.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти П.Н.В. обязанности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся.

Из копии наследственного дела N, сведений отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в Киреевском районе, справки администрации МО "адрес", актовых записей о браке, о расторжении брака, о смерти, усматривается, что П.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживал (имел регистрацию) по адресу: "адрес", совместно с сыном П.А.Н. и бывшей женой П.О.А.

По сообщению администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N квартира "адрес", в которой по день смерти был зарегистрирован П.Н.В., принадлежит на праве собственности О.В.В.

Наследство после смерти П.Н.В. никто не оформлял, наследственное дело заводилось по обращению истца ООО "Русфинанс Банк" об истребовании сведений о наследниках и наследственном имуществе П.Н.В.

По данным УГИБДД УМВД России по Тульской области в собственности П.Н.В. имеется автомобиль, марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет красный, государственный регистрационный знак N, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При это суд указал, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия (сохранности к настоящему моменту) в натуре указанного выше автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет красный, государственный регистрационный знак N, а также доказательств его рыночной стоимости на момент открытия наследства и доказательств фактического принятия какого-либо наследства, в том числе выморочного имущества, наследниками заемщика, суд пришёл к выводу о том, что наследственное имущество после смерти П.Н.В. отсутствует, наследство никто не принимал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и с решением суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя данный иск, ООО "Русфинанс Банк" указал ответчиками Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Межрайоную ИФНС России N8 по Тульской области, но одновременно заявило требование о привлечении к участию в деле наследников умершего П.Н.В. и признании их принявшими наследство, взыскать с данных лиц задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество- автомобиль.

( л.д. 6).

Указанное исковое заявление судом было принято к производству и в процессе рассмотрения дела, по запросу суда представлены сведения о том, что на момент смерти П.Н.В. был прописан и проживал совместно с сыном П.А.Н. по адресу: "адрес".

Располагая сведениями о наличии наследника- сына, который в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди, суд, в нарушение требований ст. 147,148 ГПК РФ ненадлежащим образом провёл подготовку по делу, не привлёк к рассмотрению дела установленного наследника, не выяснил юридически значимые обстоятельства, и не рассмотрел и не разрешилзаявленные требования, изложенные в исковом заявлении- о привлечении наследников, признании их принявшими наследство и взыскании задолженности по кредитному договору именно в отношении данного наследника.

В ч.1ст.47 Конституции РФ закреплено право каждого на законный суд. Согласно данной статье никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Исходя из выше указанного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ и разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.04.2010 N 10 -П, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал вышеуказанные вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 ГПК РФ, и учитывая, что в случае рассмотрения дела в суде второй инстанции, стороны окажутся лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции дело отнесено законом, что приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат ст.19 (ч. 1),46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, судебная коллегия полагает необходимым при отмене решения суда возвратить дело в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований по тому основании, что суду не представлены доказательства наличия (сохранности к настоящему моменту) в натуре указанного выше автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет красный, государственный регистрационный знак N, а также доказательств его рыночной стоимости на момент открытия наследства, суд, в нарушение требований ст. 12, 56,148, 150 ГПК РФ не предложил истцу представить соответствующие доказательства, данный вопрос на обсуждение сторон не ставил.

Принимая во внимание, что без рассмотрения и разрешения исковых требований в отношении наследников- родственников умершего П.Н.В., невозможно определить статус наследственного имущества как выморочного, то судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с возвращением дела на рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 23.03.2016 отменить. Возвратить гражданское дело по иску в Киреевский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи