Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Просоедовой Н.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года по иску Просоедовой Н.И. к Соловьевой О.Г., администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Просоедова Н.И. обратилась в суд с иском к Соловьевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности в порядке наследования после смерти матери, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит дом и земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу "адрес"

Границы земельного участка обозначены на изготовленном ею межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе, с ответчицей Соловьевой О.Г., являющейся собственником земельного участка N N. Между ними сложился порядок пользования земельным участком.

Указала, что Соловьева О.Г. при жизни ее матери возвела забор, разделяющий их участки, захватив часть территории принадлежавшего ее матери участка. Граница между их участками должна проходить по прямой линии и быть расположена на два метра дальше в сторону участка ответчицы. Данный забор примыкает к ее (истицы) сараю, в связи с чем она лишена доступа к его задней стене.

Кроме того, вблизи данного забора на территории участка ответчицы растут деревья и кусты, побеги от которых прорастают на ее участке. Помимо этого на участке перед домом при установке забора ответчица насыпала обломки кирпичей, бетона, щебенки, положила железобетонную плиту, на которую опирается забор. Часть плиты, а также мусор из-под нее расположены на ее участке, плита мешает ей пользоваться земельным участком.

По изложенным основаниям после уточнения заявленных требований истица просила обязать Соловьеву О.Г. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", перенести забор, возведенный на ее участке на расстояние " ... " см от расположенной на ее участке хозяйственной постройки, удалить зеленые насаждения путем их выкорчевывания, убрать мусор с территории, примыкающей к ее домовладению.

Определением от 09 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования город Ефремов.

В судебном заседании Просоедова Н.И. исковые требования в части переноса забора от сарая, выкорчевывания деревьев, удаления железно-бетонной плиты поддержала, относительно уборки мусора не поддержала.

Представитель истца Просоедовой Н.И. по ордеру адвокат Абакумова О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Соловьева О.Г. иск в части удаления железобетонной плиты признала и обязалась ее с территории истцы убрать, в остальной части иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что приобрела дом с земельным участком по договору купли-продажи в " ... " г. Граница между участками была обозначена бетонным столбом и растущими лозинами. В " ... " перед фасадом и позади дома с согласия матери истицы был возведен забор, разделяющий участки. В " ... " г. истица изготовила межевой план на свой участок, согласовала с ней смежную границу, возражения относительно ее местоположения отсутствовали. В настоящее время она изготовила межевой план своего участка, в котором отражена их смежная граница в соответствии с имеющимися в ГКН сведениями об участке истицы, ввиду чего не потребовалось согласования этой границы. Спорный сарай был построен истицей уже после возведения ими забора в " ... " г., при этом истица расположила свой сарай так, что он примыкает к забору, который стал его задней стеной. От деревьев и кустарников на территории истцы на ее участок также переходит поросль, удалением которой занимается она сама.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шафоростова О.А. возражения Соловьевой О.Г. поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росррестра по Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года иск Просоедовой Н.И. удовлетворен частично. На Соловьеву О.Г. возложена обязанность удалить с земельного участка Просоедовой Н.И. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", железобетонную плиту, расположенную возле смежной границы их участков на отрезке перед фасадом дома истицы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Просоедова Н.И. просит отменить постановленное судом решение, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел все представленные ею доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Просоедовой Н.И. и ее представителя по заявлению Папенкова А.Н., возражения Соловьевой О.Г. и ее представителя по заявлению Шафоростовой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Просоедовой Н.И. требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Просоедова Н.И. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью " ... " кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Соловьева О.Е. является собственником земельного участка площадью " ... " га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления главы администрации Пушкарского с/с от ДД.ММ.ГГГГ г. N.

ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу Просоедовой Н.И. кадастровым инженером Демьяновым П.А. в связи с уточнением местоположения границы и площади участка истицы изготовлен межевой план. Местоположение границ участка согласовано с собственником смежного участка - Соловьевой О.Е., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, имеющимся в межевом плане. Сведения об уточненных границах данного земельного участка с кадастровым номером N внесены в Государственный кадастр недвижимости, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика Соловьевой О.Г. кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего заказчику земельного участка с кадастровым номером N подготовлен межевой план, по данным которого по точкам 2-9 данный участок граничит с земельными участками, границы которых уточнены в ГКН, по остальным точкам - с землями общего пользования, в связи с чем согласования местоположения границ уточняемого земельного участка не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований Просоедовой Н.И. о переносе забора, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пояснений кадастрового инженера Д. согласно которым местоположение установленного по смежной между участками истца и ответчика границе забора соответствует данным кадастрового учета о местоположении границы, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку уточнение границ земельного участка истицей произведено по фактическому землепользованию, при этом спор по местоположению забора на спорной границе отсутствовал, местоположение границы, по которой установлен забор, согласовано смежными землепользователями, данные о наличии кадастровой ошибки при установлении этой границы отсутствуют, вопрос о ее исправлении никем не ставился.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для переноса забора, установленного по границе, местоположение которой согласовано и соответствует данным кадастрового учета, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данные о незаконном строительстве спорного забора, на что имеется ссылка в письме Администрации МО Лобановское Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. N, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. К тому же, в данном письме отсутствует ссылка на какие-либо материалы в подтверждение изложенного в нем утверждения, а содержится лишь разъяснение о том, что если заявитель Просоедова Н.И. считает свои права нарушенными, она вправе обратиться в суд.

Разрешая требование истицы об удалении железобетонной плиты с ее участка, суд исходил из того обстоятельства, что данные требования ответчицей признаны, в связи с чем они были удовлетворены.

Рассматривая требования истицы о выкорчевывании плодовых деревьев и кустарников ответчика в связи с наличием их поросли на ее участке, суд первой инстанции по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, пришел к обоснованному выводу о том, что избранный Просоедовой Н.И. способ защиты права не является соразмерным последствиям нарушения права, единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов.

Доводы апелляционной жалобы Просоедовой Н.И. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Просоедовой Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просоедовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи