Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Змеенкина В.П. по доверенности и ордеру адвоката Войтенко М.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 марта 2016 года по исковому заявлению Змеенкина В.П. к Новиковой Н.П., Попадейкиной Р.В. о признании недействительной записи регистрации права, признании недействительным межевания, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на объекты вспомогательного использования, по иску Новиковой Н.П. к Змеенкину В.П. о выделе части дома в собственность, возложении обязанности по сносу надворной постройки и переносу надворной постройки.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Змеенкин В.П. обратился в суд с учетом уточнения с иском к Новиковой Н.П., Попадейкиной Р.В. о признании недействительной записи регистрации права, признании недействительным межевания, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на объекты вспомогательного использования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником части жилого дома общей площадью с холодным помещением " ... " кв.м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Право собственности на часть жилого дома признано решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., этим же решением прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

При обращении в суд истец и его сестра О., впоследствии подарившая ему долю дома и земельного участка, не включили в исковое заявление требование о признании права собственности на объекты вспомогательного значения: лит. Г, Г2, Г4, Г5, подвал под Г5 и Г6.

Ответчик Попадейкина Р.В. принимала участие в рассмотрении данного дела в деле в качестве третьего лица, однако, зная о наличии указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировала свое право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на тот же жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ г. она подарила Новиковой Н.П. свою долю жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м, расположенные по указанному выше адресу.

При межевании принадлежащего Попадейкиной Р.В. земельного участка площадью " ... " кв.м, смежного с его земельным участком, фактически под кадастровым номером N было сформировано два земельных участка - под частью дома, занимаемого Попадейкиной Р.В., и перед обеими частями всего жилого дома N, т.е. часть земельного участка с кадастровым номером N была занята его объектами вспомогательного использования.

О наличии у Новиковой Н.П. права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на вышеназванный жилой дом N и земельный участок с кадастровым номером " ... " он узнал в " ... ". из выписки из ЕГРП. Регистрация права собственности Попадейкиной Р.В. на земельный участок и долю жилого дома, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Попадейкиной Р.В. и Новиковой Н.П. нарушают его права, так как после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. выделенная истцам часть жилого дома приобрела статус самостоятельного объекта недвижимого имущества, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, соответственно, регистрация права общей долевой собственности Попадейкиной Р.В. на жилой дом, произведенная после вступления решения суда в законную силу, должна быть признана недействительной.

Распоряжаясь долей в праве на недвижимое имущество путем заключения договора дарения, Попадейкина Р.В., заключила ничтожную сделку. Кроме того, при образовании из земельного участка с кадастровым номером N двух новых земельных участков под тем же кадастровым номером не принято во внимание местонахождение принадлежащих ему объектов вспомогательного использования лит. Г2, Г4, Г5, Г6.

По изложенным основаниям истец просил признать недействительной запись регистрации в ЕГРП права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Попадейкиной Р.В. на жилой дом "адрес", признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности Попадейкиной Р.В. на данный участок, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. жилого дома (доля в праве 1/2) и земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Попадейкиной Р.В. и Новиковой Н.П., применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление Росреестра по Тульской области обязанности по аннулированию в ЕГРП записей регистрации, признать за ним право собственности на объекты вспомогательного использования, расположенные по адресу: "адрес" - сарай лит. Г, летняя кухня лит. Г2, сарай лит. Г4, сарай с подвалом лит. Г5, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с ознакомлением с материалами инвентарного дела в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Новикова Н.П. обратилась в суд с иском к Змеенкину В.П. о выделе части жилого дома в собственность, указав, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом N и многоконтурного земельного участка с кадастровым номером

N площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Фактически она пользуется частью жилого дома общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м, площадью всех частей здания " ... " кв.м.

Полагала, что на ответчика следует возложить обязанность по сносу надворных построек под лит. Г, Г4, Г5,Г6, поскольку право собственности на них не зарегистрировано, на кадастровом учете они не состоят, находятся в ветхом состоянии, могут причинить вред здоровью окружающих, расположены вплотную друг к другу, что является нарушением требований пожарной безопасности, а сарай лит. Г вплотную пристроен к принадлежащей ей части дома, что делает невозможным обслуживание стены дома.

По изложенным основаниям просила выделить ей часть жилого дома "адрес" общей площадью " ... " кв.м, в том числе, жилой площадью " ... " кв.м, площадью всех частей здания " ... " кв.м, обязать Змеенкина В.П. снести сараи лит. Г,Г4,Г5,Г6.

Определением от 15 февраля 2016 г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец-ответчик Змеенкин В.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований Новиковой Н.П. просил отказать, пояснив, что принадлежащие ему надворные постройки под лит. Г, Г2, Г4, Г5 (с подвалом под Г5), Г6 были возведены в 1960-х годах и находятся в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Змеенкина В.П. на основании доверенности и ордера адвокат Войтенко М.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, в удовлетворении требований Новиковой Н.П. просила отказать.

Ответчик Попадейкина Р.В. в судебном заседании требования Новиковой Н.П. поддержала, в удовлетворении требований Змеенкина В.П. просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что Змеенкину В.П. принадлежат надворные постройки под лит. Г, Г2, Г4, Г5 (с подвалом под Г5), Г6, возведены они были в 1960-х г.г., постройка под лит. Г, которую строил отец Змеенкина В.П., существует в данном месте примерно с 1960 г.-1965 г. Другие надворные постройки ранее принадлежали ей, в настоящее время принадлежат Новиковой Н.П.

Ответчик-истец Новикова Н.П. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила выделить ей часть жилого дома "адрес" общей площадью " ... " кв.м, в том числе, жилой площадью " ... " кв.м, площадью всех частей здания " ... " кв.м, а также обязать Змеенкина В.П. снести сарай под лит. Г6 и перенести сарай под лит. Г на 1 м от стены ее части жилого дома, в удовлетворении требований Змеенкина В.П. просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Новиковой Н.П. по доверенности Чевелева Т.Л. требования Новиковой Н.П. поддержала, в удовлетворении требований Змеенкина В.П. просила отказать.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 03 марта 2016 года исковые требования Змеенкина В.П. удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконными результаты межевания земельного участка скадастровым номером N площадью " ... " кв.м, признать за Змеенкиным В.П. право собственности на объекты вспомогательного использования - лит. Г, Г2, Г4, Г5 и подвал под лит. Г5, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с Попадейкиной Р.В. в пользу Змеенкина В.П. судебные расходы в сумме " ... " коп. Исковые требования Новиковой Н.П. удовлетворены частично. Судом постановлено признать за Новиковой Н.П. право собственности на часть жилого дома "адрес" общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м, площадью всех частей здания " ... " кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Змеенкина В.П. адвокат Войтенко М.А. просит постановленное судом решение отменить в части отказа Змеенкину В.П. в удовлетворении его исковых требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности Попадейкиной Р.В. на ? долю в праве собственности на жилой дом инв. N, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" также в части отказа в признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Попадейкиной Р.В. и Новиковой Н.П., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Тульской области аннулировать запись о регистрации права, в части признания за Новиковой Н.П. права собственности на часть указанного жилого дома; принять по делу новое решение об удовлетворении полностью заявленных Змеенкиным В.П. исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Змеенкина В.П. по доверенности и ордеру адвоката Войтенко М.А., возражения Попадейкиной Р.В., Новиковой Н.П., ее представителя Чевелевой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Змеенкиным В.П. и Новиковой Н.П. требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Щекинского районного суда Тульской области от 14.12.2012 г., вступившим в законную силу, за О ... и Змеенкиным В.П. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на часть жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, площадь всех частей здания " ... " кв.м, и земельный участок с кадастровым N общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Прекращено право общей собственности на жилой дом "адрес".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Змеенкин В.П. на основании договора дарения, заключенного с О ... ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником части жилого дома с кадастровым номером N общей площадью с холодным помещением " ... " кв.м, состоящий из помещений, обозначенных на поэтажном плане под лит. А, А2, а2, и земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Попадейкиной Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежал жилой дом общей площадью " ... " кв.м (лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2), а также на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ г. - земельный участок с кадастровым номером N общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Попадейкиной Р.В. и Новиковой Н.П., право собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером N общей площадью " ... " кв.м и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью " ... " " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано за Новиковой Н.П.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая Змеенкину В.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи регистрации в ЕГРП права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Попадейкиной Р.В. на жилой дом "адрес", признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. жилого дома (доля в праве 1/2) и земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Попадейкиной Р.В. и Новиковой Н.П., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Управление Росреестра по Тульской области обязанности по аннулированию в ЕГРП записей регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав Змеенкина В.П. действиями ответчиков не допущено. Фактически спорный жилой дом между истцом и ответчиком разделен, Змеенкин В.П. и Новикова Н.П. (а ранее Попадейкина Р.В.) пользовались и владели принадлежащими им на праве собственности изолированными частями дома и надворными постройками исходя из длительно сложившегося между ними порядка пользования таким имуществом, что не оспаривалось сторонами, спора в отношении порядка пользования жилым домом и надворными постройками между ними не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности Попадейкиной Р.В. на земельный участок и ? долю в праве собственности на указанный выше жилой дом, а также регистрация права Новиковой Н.П. на указанное имущество на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Попадейкиной Р.В. и Новиковой Н.П., нарушили права и законные интересы Змеенкина В.П., не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка Змеенкина В.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым за ним и Орловой Т.П. признано право собственности на часть спорного дома, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его требований в указанной части, поскольку сама по себе регистрация оспариваемых прав ответчиков каких-либо неблагоприятных последствий для истца не повлекла. К тому же, в настоящее время данным решением суда за Новиковой Н.П. признано право собственности на часть жилого дома, что свидетельствует о прекращении ее права долевой собственности на указанное имущество. При этом из пояснений представителя Змеенкина В.П. в суде апелляционной инстанции следует, что Новиковой Н.П. выделена та часть дома, которой она пользовалась, и на которую Змеенкин В.П. не претендует.

Вопреки доводам представителя Змеенкина В.П. по доверенности и ордеру Войтенко М.А., удовлетворение требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка не может повлечь прекращение права собственности на него, поскольку документ, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка, является технической документацией, и не может быть отнесен к числу правоустанавливающих документов, которые влекут возникновение или прекращение права собственности на него.

Выводы суда об удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м., о признании права собственности Змеенкина В.П. на объекты вспомогательного назначения, об отказе в удовлетворении требований Новиковой Н.П. о сносе и переносе сараев сторонами не обжалуются и предметом проверки судебной коллегией не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Попадейкиной Р.В., суд учел время оказания помощи, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи и объем удовлетворенных судом требований. Определенная судом сумма соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем юридической помощи. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит ст. 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Оснований для увеличения взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Поскольку расходы представителя истца на проезд для участия в судебных заседаниях не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, данные доводы не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Змеенкина В.П. аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Змеенкина В.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Змеенкина В.П. по доверенности и ордеру адвоката Войтенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи