Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колядовой Е.Д. на решение Плавского районного суда Тульской области от 5 апреля 2016 года по делу по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области к Колядовой Е.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с иском к Колядовой Е.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указав, что комната в общежитии, расположенная по адресу: "адрес" гора "адрес" принадлежит на праве оперативного управления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. В период со 2 февраля 2005 года по 24 декабря 2015 года Колядова Е.Д. и её дочь Колядова В.О. были зарегистрированы по адресу: "адрес"., а дочь Колядовой Е.Д. Долгушина А.А. в период с 7 июля 2008 года по 20 августа 2015 года также была зарегистрирована по указанному адресу.

В период с 1 мая 2013 года по 24 декабря 2015 года Колядова Е.Д. не производила оплату жилья и коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, размер её задолженности на 31 декабря 2015 года составил " ... "

25 января 2016 года Колядовой Е.Д. было направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность в срок до 15 февраля 2016 года, которое было получено ответчиком 29 января 2016 года, однако оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

Предстатель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области просил взыскать с Колядовой Е.Д. в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области сумму долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосов Ю.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Колядова Е.Д. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 5 апреля 2016 года исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области удовлетворены.

Суд взыскал с Колядовой Е.Д. в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области " ... " сумму долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, государственную пошлину в сумме " ... "

В апелляционной жалобе Колядова Е.Д. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Колядовой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, согласно доверенности Колосова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" гора "адрес" принадлежит на праве оперативного управления ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес".

Из типового договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области и Колядовой Е.Д. следует, что ответчику и членам её семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" для временного проживания.

Из условий указанного договора следует, что при освобождении жилого помещения наниматель обязан сдать его в течение 3-х дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящим в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период со 2 февраля 2005 года по 24 декабря 2015 года Колядова Е.Д. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу совместно со своими детьми Колядовой В.О., Долгушиной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Колядовой Е.Д. было направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность в срок до 15 февраля 2016 года, которое было получено ответчиком 29 января 2016 года, однако оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал справку о расчете задолженности Колядовой Е.Д. в период с 1 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года, который не был оспорен ответчиком, и, по мнению судебной коллегии является правильным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате задолженности, вывод суда о том, что с Колядовой Е.Д. подлежит взысканию сумма начисленной задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги в размере 66 505 руб. 92 коп. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колядовой Е.Д. относительно того, что её обязательства по договору социального найма были прекращены с момента вынужденного выезда из комнаты общежития, то есть с 19 декабря 2013 года, в связи с чем сумма задолженности с указанной даты взысканию не подлежит, по мнению судебной коллегии не является основанием для отмены постановленного решения, так как в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт неиспользования нанимателем (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах, и не освобождает от их оплаты в полном объеме.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что Колядова Е.Д. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что обращалась к истцу с заявлением о предоставлении соответствующих документов о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в жилом помещении.

Довод Колядовой Е.Д. о том, что комната в общежитии не соответствует санитарным и гигиеническим нормам, по мнению судебной коллегии не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку данное помещение не признано не пригодным для проживания в установленном законом порядке, право пользования Колядова Е.Д. на комнату в общежитии сохраняла, но тем не менее свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как достоверно установлено судом первой инстанции, не выполняла.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи