Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Месилова А.И. и его представителя по доверенности Месиловой Т.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 2 марта 2016 года по иску Месилова АИ к администрации муниципального образования Заокский район об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Месилов А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Заокский район об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обратившись к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти его матери ГИ последовавшей дата ему выдано свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры, а в отношении земельного участка площадью " ... " расположенного по адресу: "адрес" нотариус отказался выдать свидетельство, сославшись на отсутствие регистрации права собственности наследодателя на данный участок.

Как указал истец, хотя право наследодателя указанный участок не зарегистрировано, ГИ владела и пользовалась им при жизни, как своим собственным, а после ее смерти он (истец) пользуется участком, несет бремя его содержания, в связи с чем обратился в суд с данным иском, просил установить факт владения и пользования ГИ на праве собственности земельным участком площадью " ... " расположенным по адресу: "адрес" признать за ним право собственности на этот участок в порядке наследования по закону.

Истец Месилов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Месилова А.И. по доверенности Месилова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В дополнение пояснила, что истец претендует на участок ГИ указанный в похозяйственной книге, на основании этой книги.

Представители ответчика администрации муниципального образования Заокский район и третьего лица администрации муниципального образования Малаховское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 2 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Месилова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Месилов А.И. и его представитель по доверенности Месилова Т.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей администрации муниципального образования Заокский район и администрации муниципального образования Малаховское, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Месилова А.И. и его представителя по доверенности Месиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, после смерти ГИ последовавшей дата открылось наследство, состоящее из квартиры "адрес" и земельной доли, площадью " ... " в З Наследником к ее имуществу является ее сын, Месилов А.И., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Приведенные обстоятельства подтверждаются наследственным делом к имуществу Месиловой Г.И., в котором отсутствуют сведения об обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства на спорный земельный участок.

Согласно ситуационному плану расположения земельного участка по адресу: "адрес" изготовленному кадастровым инженером ПВ на плане изображен земельный участок площадью " ... " с описанием координат местоположения его границ, сведения о котором в ЕГРП и ГКН отсутствуют, что подтверждается соответствующими сообщениями органов Росреестра и кадастрового учета от дата и дата по соседству с контуром N земельного участка с кадастровым номером N расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"

Доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя ГИ на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Как усматривается из похозяйственных книг за период дата в отношении хозяйства ГИ по адресу: "адрес" на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, по состоянию на дата имеется последняя запись о наличии в личном пользовании хозяйства " ... " земли, а в период дата записи о наличии в хозяйстве ГИ земли отсутствуют.

Что касается показаний свидетелей ПВ и ЛС то они лишь подтвердили факт предоставления им и ГИ земельного участка для посадки картофеля, которыми свидетели пользуются до настоящего времени. Факт наличия данного участка в собственности ГИ данные показания не подтверждают.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из абзаца первого статьи 1112 ГК Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В рассматриваемом случае следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав его матери, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу первому статьи 1181 ГК Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 ЗК Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 82 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Вместе с тем, доказательств обращения ГИ в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 " ... " статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью " ... " суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора от дата между З и ГИ о том, что ГИ передает безвозмездно в собственность З принадлежащий ей земельный участок площадью " ... " соток, а З выделяет ей из предоставленных им администрацией Заокского района Тульской области " ... " земли сельхозугодий, под посадку картофеля участок площадью " ... " соток пожизненно, производит бесплатно: вспашку участка, посадку, окучивание картофеля, а в случае смерти ГИ право на пользование участком под посадку картофеля пожизненно переходит другому члену семьи (законному мужу, жене), проживающими совместно с собственником на момент смерти.

Таким образом, проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности наследодателя являющегося предметом спора земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право наследодателя на земельный участок, подтверждённое приведенными выше выписками из похозяйственных книг и показаниями свидетелей ПВ и ЛИ не поставлено законодателем в зависимость от факта получения соответствующего свидетельства о правах на землю, основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии с требованиям закона договора о передаче земли от дата между З и ГИ основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку не опровергают факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств наличия у наследодателя права собственности на земельный участок указанной площади либо обращения в установленном порядке за его оформлением.

В целом доводы апелляционной жалобы истца и его представителя аналогичны доводам иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах истца Месилова А.И. и его представителя по доверенности Месиловой Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Месилова А.И. и его представителя по доверенности Месиловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи