Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сергачева С.Г. и его представителя по доверенности Прохорова А.Ю., ответчика ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2016 года по иску Сергачева С.Г. к ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сергачев С.Г. обратился в суд указанным с иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", выполнял обязанности заместителя директора по снабжению на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа директора N был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте в послеобеденное время.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились данные электронного учета, которые могли быть недостоверными, искаженными. Письменных объяснений, служебных записок иных сотрудников, в том числе, отвечающих за учет рабочего времени в материалах проверки не имеется. Следовательно, факт нарушения трудовой дисциплины, по его мнению, не зафиксирован. Какого-либо нормативного акта, предписывающего ему после обеда являться на свое рабочее место через контрольно-пропускной пункт, не имеется. Его работа связана с контролем трудовой и исполнительской дисциплины подчиненных ему сотрудников. Он в даты указанные в отчете, находился на производственной территории - складе и производственном цеху.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора N трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Считает указанные приказы незаконными, нарушающими его трудовые права.

Поскольку основанием их вынесения указа один и тот же программный отчет за один период времени, полагает, что работодатель должен был рассматривать допущенные им нарушения трудовой дисциплины как длящееся.

При совершении им второго проступка, вменяемого ему работодателем у него не имелось дисциплинарных взысканий, в связи с чем, неоднократность, предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в его действиях отсутствует.

Кроме того, до применения к нему дисциплинарных взысканий работодателем в ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено уволиться по собственному желанию, а на его отказ сообщено, что он будет уволен принудительно. В течение данного периода времени до увольнения на него оказывалось давление со стороны работодателя, договор найма служебного жилого помещения, где он проживал, был расторгнут работодателем, в его адрес постоянно звучали нелицеприятные характеристики. Иного жилого помещения ему предложено не было. Указанные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме " ... " руб.

Просил: обязать работодателя отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на работе в должности заместителя директора по снабжению ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп., взыскать с ЗАО "Центрагазтрубопроводстрой" в его пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Сергачев С.Г. и его представитель по доверенности Прохоров А.Ю. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "Центрагазтрубовпроводстрой" Душкин И.А., Реутов Н.В. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что увольнение Сергачева С.Г. было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2016 года исковые требования Сергачева С.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать увольнение Сергачева С.Г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Восстановить Сергачева С.Г. на работе в ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в должности заместителя директора по снабжению с момента увольнения.

Взыскать с ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в пользу Сергачева С. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные издержки в сумме " ... " руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе истец Сергачев С.Г. и его представитель по доверенности Прохоров А.Ю. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для вынесения данного приказа не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" просит отменить решение суда, как незаконное по тем основаниям, что работодателем соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Сергачёва С.Г., согласно доверенности Прохорова А.Ю., представителя ЗАО "Центрагазтрубовпроводстрой", согласно доверенности Душкина И.А., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Михалёвой Л.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сергачев С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в должности советника директора по вопросам технического развития, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по снабжению.

ДД.ММ.ГГГГ с Сергачевым С.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязался добросовестно и своевременно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с действующей должностной инструкцией, соблюдать производственную и трудовую дисциплину, Правила внутреннего распорядка Общества.

Местом работы установлено: ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" / "адрес"/.

В должностной инструкции заместителя директора по снабжению ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" также отражено, что за работником закрепляется автоматизированное рабочее место, находящееся в здании аппарата управления, а одной из его обязанностей как работника, является соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

Как следует из материалов личного дела, при приеме на работу Сергачев С.Г. был под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 7 Правил для работников общества с нормальной продолжительностью рабочего времени, устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, восьмичасовой рабочий день, время начала работы - 8 часов 00 минут, время окончания работы - 17 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания - с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут (продолжительностью) 48 минут в течение рабочего дня. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается работнику.

Работникам рекомендовано приходить на работу за 10 минут до начала рабочего времени. Покидать рабочее место раньше времени окончания рабочего дня запрещено.

На основании оспариваемого истцом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем к Сергачеву С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 6.2.3., 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для издания приказа послужили данные отчета "События устройств и действия пользователей" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корпоративного программного обеспечения Единой системы безопасности PERCo - S - 20) версия 3.4.1.1), уведомление Сергачеву С.Г. о необходимости представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Сергачева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сергачевым С.Г. приказом директора ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 35) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в том числе, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из объяснений стороны ответчика, письменных доказательств, показаний свидетеля В.А.А., Сергачев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал без уважительных причин на своем рабочем месте с 12 часов 48 минут до 13 часов 07 минут, опоздание работника с обеденного перерыва зафиксировано также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация была доведена до сведения руководства ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы персонала В.А.А.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Сергачеву С.Г. было предложено представить письменное объяснение относительно фактов опоздания на рабочее место (несвоевременного возвращения на рабочее место после обеденного перерыва) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Сергачеву С.Г. было предложено дать письменные объяснения относительно фактов опоздания на рабочее место (несвоевременного возвращения на рабочее место после обеденного перерыва) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сергачевым С.Г. в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщено работодателю, что им в указанное время выполнялись должностные обязанности по обеспечению и контролю соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины подчиненными ему работниками в производственно-механическом цеху и на складе Тула-база.

Из показаний свидетелей Ч.А.П., В.А.А. допрошенных судом первой инстанции, следует, что ими была осуществлена проверка сообщений Сергачева С.Г., путем опроса подчиненных ему сотрудников по телефону, просмотра записей камер видеонаблюдения, однако изложенная в служебных записках Сергачева С.Г. информация своего подтверждения не нашла.

Факт проведения опроса сотрудников, и установленные работодателем обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей У.А.Н., М.В.И., М.М.В., которые пояснили, что в силу специфики выполняемых ими производственных задач в ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" непосредственный личный контроль их деятельности в производственно-механическом цеху и на складе со стороны заместителя директора по снабжению не требуется, вся информация предоставляется ему по телефону, либо в офис, где размещается аппарат управления. За весь период своей работы Сергачев С.Г. появлялся на этих объектах 2-3 раза. В ДД.ММ.ГГГГ Сергачева С.Г. никто из допрошенных свидетелей на территории производственно-механического цеха и склада не видел.

Вопреки доводов апелляционной жалобы истца Сергачева С.Г. и его представителя по доверенности Прохорова А.Ю. суд первой инстанции обоснованно указал, что трудовая функция согласовывается сторонами трудового договора как одно из его обязательных условий (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ), без которых договор невозможен. Вступивший в силу трудовой договор имеет обязательное значение для работодателя и работника, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

Сторонами не представлено доказательств тому, что в трудовой договор, заключенный с Сергачевым С.Г. вносились изменения, в части касающейся характера и места его работы.

Условий о том, что работа истца имеет разъездной характер, в том числе на иные объекты для решения производственных задач, в трудовом договоре не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 48 мин. до 13 часов 07 минут, и в иные, зафиксированные работодателем даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом на вышеуказанные объекты для решения производственных вопросов, не имеется. Работодателем он туда для выполнения своих трудовых функций не направлялся, равно, как и не ставил предварительно в известность работодателя о планировании посещения данных объектов в связи с производственной необходимостью.

Иных объяснений причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты истец не представил.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия на рабочем месте в указанные даты, истцом не представлено.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Соответственно, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за каждый факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. То обстоятельство, что работодатель указанные нарушения трудовой дисциплины в последнем случае объединил при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, трудовых прав Сергачева С.Г. не нарушает.

Указанный срок ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в отношении Сергачева С.Г. соблюден в обоих случаях привлечения к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его издании ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" нарушений трудовых прав работника не допущено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа об увольнении и документов - оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснений сторон, дисциплинарные проступки, которые явились поводом к увольнению истца, совершены Сергачевым С.Г. в период до ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обнаружение допущенных истцом нарушений, послуживших поводом к его увольнению, произошло до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

После наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, он дисциплинарных проступков не совершал.

В приказе об увольнении и документах, послуживших основанием его издания, отсутствует дифференциация дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, за который Сергачев С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, от иных, дисциплинарных проступков, выявленных работодателем и послуживших основанием к увольнению. В приложенных к приказу об увольнении документах - основаниях отсутствует определение дисциплинарного проступка, за который работодателем принято решение вновь привлечь Сергачева С.Г. к дисциплинарной ответственности.

Изложенные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением закона (отсутствует признак неоднократности, предусмотренный указанной нормой), в связи с чем, требования Сергачева С.Г. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Расчет взысканной судом заработной платы в пользу Сергечева С.Г. за время вынужденного прогула никем не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного иска и подлежат возмещению, оснований для снижения или увеличения не имеется.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию определена судом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются подробными, мотивированными, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" о том, что возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за продолжающееся нарушение в будущем, не тождественно праву работодателя привлечь работника к ответственности повторно в том случае, если будет установлено, что течение нарушения, за которое наложено дисциплинарное взыскание, началось ранее определенной приказом даты, так как по существу, значение имеет не сам по себе период нарушения, а дисциплинарный проступок как таковой, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Сергачева С.Г. и его представителя по доверенности Прохорова А.Ю., ответчика ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи