Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33а-1563/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.М.,

судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Авлосевича С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Авлосевича С.В. к ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, обязании судебного пристава-исполнителя совершить меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Авласевич Е.П. обратился с иском к отделу судебных приставов Центрального района г. Тулы о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, об обязании совершить меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование своих требований Авлосевич Е.П. указал, что в домовладении по адресу: "адрес", ему принадлежит на праве собственности в общей долевой собственности "данные изъяты" доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение представляет собой жилой одноэтажный дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из лит. "данные изъяты"

Его доля в спорном домовладении "данные изъяты" состоит из доли "данные изъяты", которая является наследственным имуществом, доставшимся ему в порядке наследования от его отца - ФИО1, и доли "данные изъяты", подаренных ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме него в указанном домовладении являются сособственниками: ФИО8, ФИО2, Авласевич Е.П., Авласевич В.Ю..

Решением Центрального районного суда от 27.10.2008 года были определены доли всех сособственников с учетом узаконивания самовольно возведенных построек: Авласевич С.В. - "данные изъяты", ФИО8 - "данные изъяты", ФИО2 - "данные изъяты", Авласевич Е.П. - "данные изъяты", Авласевич В.Ю. - "данные изъяты".

Апелляционным решением Центрального районного суда от 18.11.2011 года определен порядок пользования спорным домовладением: Авласевич Е.П. и В.Ю., С.В. выделено в пользование в жилом помещении лит. "данные изъяты" комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, в лит. "данные изъяты" комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, всего площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, суд закрепил за ним право пользования жилым помещением, но вселиться в данное помещение у него не имелось возможности, так как Авласевич Е.П. и В.Ю. постоянно чинят ему препятствия во вселении, не пуская в данное помещение, а судебный пристав по исполнению решения суда от 18.11.2011 года бездействует, поэтому он вынужден был обратиться в суд с иском к Авласевич Е.П. и В.Ю. об устранении препятствий в пользовании указанными жилыми помещениями.

Решением Центрального районного суда от 14.02.2012 года суд обязал Авласевич Е.П. не чинить препятствий Авлосевичу С.В. в пользовании помещениями в лит. "данные изъяты" комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м, в лит. "данные изъяты" комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, всего "данные изъяты" кв.м в спорном домовладении, а также передать ему ключи от переданной в пользование части домовладения.

Далее он вынужден был вновь обратиться в суд с иском к Авласевич Е.П. и В.Ю. о вселении. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.08.2012 года он был вселен в указанные помещения жилого дома "адрес".

Однако Авласевич Е.П. и В.Ю. отказываются выполнять предписание суда и продолжают чинить препятствия в пользовании жилым помещением, таким образом, нарушая его права и причиняя ему ущерб.

Авласевич Е.П. и В.Ю. занимают всю жилую площадь в спорном домовладении - "данные изъяты", то есть они пользуются и его частью жилой площади.

29.11.2012 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. После этого никаких действий судебным приставом-исполнителем не производилось.

12.02.2013 года он обратился с заявлением на бездействие судебных приставов-исполнителей к руководителю Управления ФССП по Тульской области. Заявление осталось фактически не рассмотренным. Приставы бездействуют.

24.04.2014 года он обратился в Управление Министерства Юстиции по Тульской области. 06.05.2014 года начальник Управления Минюста РФ по Тульской области направил его обращение для проверки в ОСП по Центральному району.

29.05.2014 года был дан ответ УФССП по Тульской области в котором сообщалось о том, что 29.04.2014 года судебный пристав-исполнитель выходил в "адрес" и установил, что Авласевич Е.П. требования исполнительного документа не исполнила. При повторном выходе на место 30.04.2014 года дверь в дом никто не открыл. 22.05.2014 года вынесено постановление о принудительном приводе в отношении Авласевич Е.П. и В.Ю. 26.05.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания должника.

31.07.2014 года им вновь направлено заявление в Управление Минюста РФ по Тульской области

После его обращения в Минюст РФ по Тульской области 22.12.2014 года получен ответ 31.12.2014 года от заместителя директора департамента нормативно-правового регулирования, в котором сообщалось, что его обращение направлено в ФССП для проверки. Согласно ответу ФССП РФ от 11.02.2015 года установлены нарушения судебных приставов-исполнителей и к должнику применены меры принудительного исполнения, вынесено постановление от 29.04.2014 года о взыскании исполнительного сбора и вручения требований об исполнении решения суда. Служебная проверка не была проведена в отношении судебного пристава-исполнителя в связи с его увольнением с работы.

После обращения в ФССП 10.06.2015 года был дано ответ от 21.07.2015 года о привлечении должника к административной ответственности. Иных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом не принималось. В ходе проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Также было указано, что должностное лицо, допустившее нарушения, уволено с государственной гражданской службы.

При выходе по адресу должника судебный пристав никогда не приглашал Авлосевича С.В., о принимаемых мерах Авлосевича С.В. не извещали. С 2012 года и до сентября 2015 года никаких мер по исполнению решения суда не было принято.

На основании изложенного просит суд обязать отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы исполнить исполнительные документы по решениям Центрального районного суда г. Тулы от 27.10.2008 года, от 14.02.2012 года, от 14.08.2012 года.

В дополнительном исковом заявлении указал, что при изучении исполнительного производства, возбужденного 29.11.2012 года по исполнительному листу от 14.02.2012 года, им выявлено, что акт о совершении исполнительных действий от 28.07.2015 года не подписан, акты о совершении исполнительных действий от 15.02.2015 года, 03.03.2015 года, 19.03.2015 года, 26.04.2015 года, 20.05.2015 года, 17.06.2015 года составлены судебным приставом исполнителем единолично, без понятых, без участия должника и взыскателя. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о сообщении взыскателю о проведении исполнительных действий. За время нахождения на исполнении исполнительного документа к должнику не применялись меры принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2012 года. На основании изложенного просит суд обязать судебных приставов - исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы исполнить решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2012 года.

В судебном заседании административный истец Авлосевич С.В. и его представитель по доверенности Дьяченко В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений, просили суд признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы совершить меры принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы по делу N 2-1/12 от 14.02.2012 года.

Судебный пристав-исполнитель Степина Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, пояснив, что по исполнительному производству принимаются надлежащие меры в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Авласевич Е.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Авласевич В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09 февраля 2016 года постановлено:

в удовлетворении административного иска Авлосевича С.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы совершить меры принудительного исполнения по исполнительному производству, отказать.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2016 года в решении суда исправлена описка, постановлено, что вместо неверно указанной фамилии административного истца - "данные изъяты" С.В., правильно необходимо указать фамилию административного истца Авлосевич С.В..

В апелляционной жалобе административный истец Авлосевич С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание административного истца Авлосевича С.В., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области и заинтересованного лица Авласевича В.Ю., явка которых судебной коллегией не признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Дьяченко В.И., судебного пристава-исполнителя Степиной Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 29 ноября 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Центральным районным судом г. Тулы 19 апреля 2012 года в отношении должника Авласевич Е.П., следует, что данное исполнительное производство на момент обращения Авлосевича С.В. с административным иском находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Степиной Е.А.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2012 года Авласевич Е.П. обязана не чинить препятствий Авлосевичу С.В. в пользовании помещениями "данные изъяты" домовладения N по "адрес", передать ключи Авлосевичу С.В. от переданной в пользование части домовладения.

19 апреля 2012 года Центральным районным судом г. Тулы Авлосевичу С.В. на основании казанного решения суда выдан исполнительный лист серии N.

26 ноября 2012 года Авлосевич С.В. обратился в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о принятии указанного исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 от 29 ноября 2012 года по данному исполнительному листу в отношении должника Авласевич Е.П. возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневного срока на принятие решения о возбуждении исполнительного производства.

Также судом первой инстанции верно указано на отсутствие предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех проведенных исполнительных действиях и приглашать взыскателя на все исполнительные действия, а также на отсутствие обязанности составлять имеющиеся в материалах исполнительного производства акты выхода по месту проживания должника для вручения требований судебного пристава-исполнителя с участием понятых.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска Авлосевича С.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника - Авласевич С.В. производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда отвечающие задачам исполнительного производства, а нарушение сроков проведения исполнительных действий, а также отсутствие положительных результатов взыскания не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из исполнительного производства 18 декабря 2015 года, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Степиной Е.А., которой 18 января 2016 года вынесено постановление о принудительном приводе Авласевич Е.П. к судебному приставу-исполнителю, 19 января 2016 года вручено лично под роспись должнику Авласевич Е.П. требование об исполнении требований исполнительного документа в срок исполнения - одни сутки.

20 января 2016 года с выходом на место по адресу совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Степиной Е.А. установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, согласно которому от принятия требования от 20 января 2016 года об исполнении исполнительного документа, а также от принятия постановления от 20 января 2016 года о назначении нового срока для исполнения до 22 января 2016 года должник Авласевич Е.П. отказалась, должнику разъяснено, что в отношении нее будет составлен протокол по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ. Данный акт составлен в присутствии взыскателя Авласевича С.В.

21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Степиной Е.А. в отношении должника Авласевич Е.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 22 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Степиной Е.А. по делу об административном правонарушении Авласевич Е.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного судом первой инстанции верно указано на то, что за данный период времени судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры к исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 ноября 2012 года следует, что 02 декабря 2012 года, 13 декабря 2012 года, 28 февраля 2013 года, 28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, а 28 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о принудительном приводе должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 13 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года (более чем два месяца), и с 28 февраля 2013 года по 01 апреля 2014 года (более чем один год и один месяц) действия по исполнению исполнительного производства стороной административного ответчика не предпринимались.

Исполнительное производство не содержит сведений о совершении каких-либо действий с момента возбуждения ( за исключением указанных запросов) до февраля 2013 года, а также сведений об исполнении данного постановления о приводе.

Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства дела не представлено.

Затем только 29 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4, которому было передано на исполнение вышеуказанное исполнительное производство, произвел выход по месту жительства должника, и составил акт об отказе должника исполнить требования исполнительного документа.

29 апреля 2014 года вынесено постановление о взыскании с должника Авласевич Е.П. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен.

26 мая 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Авласевич Е.П. - в "данные изъяты". Из материалов дела также следует, что указанный исполнительный документ исполнен в августе 2014 года путем удержания денежных средств из пенсии Авласевич Е.П.

В последующем только 22 января 2015 года и 05 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вручены должнику требования об исполнении решения суда.

12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 23 февраля 2015 года должником Авласевич Е.П., а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику Авласевич Е.П. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 23 февраля 2015 года, и составлен акт совершения исполнительных действий в соответствии с которым, с выходом на место должнику вручено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа, а от получения требования об исполнении исполнительного документа Авласевич Е.П. отказалась.

22 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, составлен акт совершения исполнительных действий в соответствии с которым, выходом по адресу проживания требование должнику вручено, из устного пояснения Авласевич Е.П. следует, что передавать жилое помещение Авлосевичу С.В. она не намерена, ключи от дома передавать взыскателю отказывается.

При этом за неисполнение указанных требований мер ответственности к должнику не принято.

03 марта 2015 года, 19 марта 2015 года и 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу проживания должника не представилось возможным, вручить требование должнику в связи с отсутствием Авласевич Е.П. дома, оставлено извещение о вызове на прием в отдел судебных приставов.

Согласно акту от 20 мая 2015 года, должника Авласевич Е.П. также не представилось возможным застать дома.

Из акта от 17 июня 2015 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 производился выход по адресу проживания должника, однако Авласевич Е.П. также дома отсутствовала, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Сведений о свершении иных мер при указанных обстоятельствах материалы исполнительного производства не содержат

07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено требование об исполнении должником Авласевич Е.П. требований исполнительного документа в срок до 10 сентября 2015 года, который в соответствии с актом от 07 сентября 2015 года должник получить по месту жительства отказался.

С момента отказа должника получить требование до 20 ноября 2015 года также никаких мер не предпринималось.

20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий в соответствии с которым, выходом по адресу проживания должника установлено, что вручить требование должнику не представилось возможным, так как должник дома отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием в отдел судебных приставов.

Согласно акту от 15 декабря 2015 года в связи с отсутствием по месту жительства судебным приставом-исполнителем ФИО7 должнику оставлено требование о явке на прием в отдел судебных приставов 18 декабря 2015 года в 12-00 часов.

Изложенное также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя за указанный период, поскольку не принято надлежащих мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Авлосевич С.В. 12 января 2016 года обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неосуществлении принудительного исполнения решения суда от 14 февраля 2012 г. и непринятии к должнику мер принудительного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что до возбуждения настоящего дела надлежащих и исчерпывающих мер по принудительному исполнению не принято.

До настоящего момента судебное решение от 14 февраля 2012 года, то есть на протяжении более трех лет, не исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав исполнитель также ссылался на то обстоятельство, что исполнительное производство находилось в производстве разных приставов. Вместе с тем, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий не могут рассматриваться как основания, оправдывающие бездействие и превышение сроков исполнения исполнительного документа.

Исходя из характера заявленных административным истцом требований, учитывая, что осуществление контроля за соблюдением установленных законом сроков осуществления исполнительских действий не относится к компетенции взыскателя, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии незаконного бездействия по исполнению судебного решения подлежит оценке весь период времени, за который исполнительный документ находился на исполнении ОСП Центрального района г. Тулы, в то время, как судом дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей лишь за период с 01 апреля 2014 года по дату вынесения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии.

При этом, исполнительные действия могут проводиться судебным приставом - исполнителем и по истечении двухмесячного срока совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 47 названного Закона.

Вместе с тем, производимые с учетом характера взыскания и личности должника исполнительские действия в силу названных положений Закона должны быть направлены на исполнение судебного решения, а в данном случае такие условия отсутствуют.

Неисполнение с 29 ноября 2012 года по настоящее время (на протяжении более чем трех лет) решения суда ведет к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение постановленного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и неправомерным.

Постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца Авлосевича С.В.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 февраля 2016 года отменить.

Исковые требования Авлосевича С.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по исполнительному производству N от 29 ноября 2012 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области выполнить действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N, от 29 ноября 2012 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Председательствующий:

Судьи: