Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-1667/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда

в составе: председательствующего Епихиной О.М.,

судей Пономаревой Е.И., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Овчинникова А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Тульской области к Овчинникову А.В. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Тульской области (Межрайонная ИФНС России N8 по Тульской области) обратилась в суд с административным иском к Овчинникову А.В. о взыскании недоимки по транспортному, имущественному и земельному налогам и пени, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Овчинникову А.В. принадлежит "данные изъяты"

Данное недвижимое имущество является объектами налогообложения в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов на указанное имущество, исчисленных на налоговый период 2013 года, по заявлению налогового органа мировым судьей 15 июля 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Овчинникова А.В. недоимки и пени по вышеуказанным налогам, отмененный определением от 15 декабря 2015 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Овчинников А.В. требования налогового органа об уплате недоимок по налогам и пени не исполнил.

Межрайонная ИФНС России N8 по Тульской области просила взыскать с Овчинникова А.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 года в размере "данные изъяты", пени по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты", недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты", пени по земельному налогу в размере "данные изъяты", недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты", пени по транспортному налогу в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Берсенева К.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Ответчик Овчинников А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на пропуск истцами срока для взыскания недоимки по налогам за 2013 год.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 марта 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N8 по Тульской области удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением суда с Овчинникова А.В. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход государства.

В апелляционной жалобе Овчинников А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, неявившегося в судебное заседание представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N8 по Тульской области, явка которого судебной коллегией не признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения административного ответчика Овчинникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 5 НК РФ, подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овчинникову А.В. 27 июня 2014 года Межрайонной ИФНС России N8 по Тульской области направлено налоговое уведомление N об уплате в срок до 10 ноября 2014 года транспортного налога за 2013 год в размере "данные изъяты", об уплате в срок до 5 ноября 2014 года земельного налога в размере "данные изъяты", а также налога на имущество физических лиц в размере "данные изъяты".

Указанные суммы налога рассчитаны налоговым органом исходя из наличия у административного ответчика в собственности "данные изъяты"

Исходя требований ст. 401-409, 387, 358 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направленное налоговым органом Овчинникову А.В. 27 июня 2015 года налоговое уведомление N основано на законе, и подлежало исполнению налогоплательщиком в указанные в нем сроки.

Также судом достоверно установлено, что в связи с неисполнением налогоплательщиком возложенных на него законом обязанностей по уплате налогов, на основании ст. 69 НК РФ 25 ноября 2014 года налоговым органом ему было направлено требование N об уплате транспортного налога в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты", налога на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты", земельного налога в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты", со сроком исполнения до 15 января 2015 года, которое также налогоплательщиком исполнено не было.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст. 70 НК РФ)

В соответствие с п.п. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность по уплате истребуемых сумм налогов в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа.

Требование налогового органа об уплате налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также пени за неуплату указанных налогов в установленные сроки подлежало исполнению налогоплательщиком в срок указанный в налоговом требовании.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоимки по налогам и начисленных пени, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 указанной Статьи установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа N от 25 ноября 2014 года Овчинникову А.В. был установлен срок уплаты недоимки по налогам до 15 января 2015 года.

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овчинникова А.В. недоимки по налогам и пени и 15 июля 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ N2-1500/15 о взыскании с Овчинникова А.В. налогов и пени в размере "данные изъяты".

В материалах дела имеется представленная административным ответчиком вместе с апелляционной жалобой копия заявления Межрайонной ИФНС по Тульской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчинникова А.В. недоимок по налогам и пени на указанную сумму от 10.07.2015 года. Из данного заявления следует, что налоговый орган просит о вынесении судебного приказа в связи неисполнением налогоплательщиком налогового требования N об уплате налогов "данные изъяты" и пени "данные изъяты".

Судебный приказ вынесен в пределах установленного ст. 48 НК РФ срока для обращения налогового органа в суд, соответственно, обращение также поступило в пределах данного срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный срок для обращения налогового органа в суд не истек.

Пункт 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Таким образом, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа при отсутствии несогласия налогоплательщика с обязанностью по уплате налога, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев, со дня отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Овчинникова А.В. вынесенный 15 июля 2015 года судебный приказ N2-1500/15 был отменен определением мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района Тульской области от 15 декабря 2015 года.

Поскольку судебный приказ о взыскании с Овчинникова А.В. недоимки по налогам и пени отменен 15 декабря 2015 года, исходя из положений ч. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться к Овчинникову А.В. с иском в срок до 15 июня 2016 года.

Иск о взыскании с Овчинникова А.В. недоимок по налогам и пени поступил в Ленинский районный суд Тульской области 18 февраля 2016 года. Таким образом, установленный законом срок на момент обращения Межрайонной ИФНС России N8 по Тульской области в суд с исковым заявлением не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры принудительного взыскания указанных в налоговом требовании N сумм недоимок по налогам и начисленных пени, что следует из содержания судебного приказа мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района Тульской области N2-1500/15 от 15 июля 2015 года, копия которого также представлена в дело административным ответчиком вместе с апелляционной жалобой (л.д. 147) и определения мирового судьи от 15 декабря 2015 года об отмене данного судебного приказа, исследованного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе на то, что в судебном приказе N2-1500/15 от 15 июля 2015 года не указан срок, за который взыскана недоимка не имеет существенного правового значения для разрешения судебной коллегией вопроса о законности вынесенного судебного решения. Законность вынесенного мировым судьей судебного приказа не может являться предметом рассмотрения судебной коллегией в рамках настоящего административного дела.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и исходя из того, что ответчик является налогоплательщиком соответствующих налогов на принадлежащее ему указанное имущество, обязан производить их оплату в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления и налогового требования исполнена надлежащим образом и в установленный срок, расчет налога произведен правильно, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Вместе с тем, вопрос о возмещении судебных расходов понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, разрешен судом без учета требований ст. 114 КАС РФ, поскольку не указан соответствующий бюджет.

Исходя из требований ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 марта 2016 года в части судебных расходов, взыскав с Овчинникова А.В. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход федерального бюджета.

В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 марта 2016 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с административного ответчика Овчинникова А.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход федерального бюджета; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий