Решение Тульского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 7-120/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостина И.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении Старостина И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, в районе "адрес", водитель Старостин И.Н., управляя автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что повлекло причинение водителю автомобиля " "данные изъяты"" ФИО7 и его пассажиру ФИО4 легкого вреда здоровью.

По делу на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2016 года Старостин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Старостин И.Н. обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Кроме этого Старостиным И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу, поскольку копию постановления он получил 4 мая 2016 года, а жалобу подал 13 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Старостина И.Н., его защитника адвоката Евдокимова А.А., судья приходит к следующему.

Согласно ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на состоявшееся постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что решение суда от 22 апреля 2016 года было получено Старостиным И.Н. 4 мая 2016 года, а жалоба подана 13 мая 2016 года, судья приходит к выводу, что срок обжалования решения не пропущен.

Ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, в районе "адрес", водитель Старостин И.Н., управляя автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что повлекло причинение водителю автомобиля " "данные изъяты"" ФИО7 и его пассажиру ФИО4 легкого вреда здоровью.

Обстоятельства нарушения Старостиным И.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Старостина И.Н., ФИО7, ФИО4, актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 причинены повреждения - перелом костей носа без смещения отломков, ушиб, ссадина носа, ушиб грудной клетки, которые как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Из акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 причинены повреждения - множественные ушибленные раны в области лба и век обоих глаз (зажившие с образованием рубцов), которые как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе акты судебно-медицинского исследования N и N от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Старостиным И.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшим легкого вреда здоровью, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы административное наказание Старостину И.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Старостиным И.Н. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, данные о личности Старостина И.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил Старостину И.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При этом судьей районного суда было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, с учетом совокупности всех доказательств по делу, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе Старостина И.Н. на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства оказание им содействия лицу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не следует, что Старостин И.Н. представил в административный орган указанные доказательства. В распоряжении органов полиции имелось достаточно сведений, подтверждающих вину Старостина И.Н.

При этом судья также принимает во внимание данные, содержащиеся в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 30), из которых следует, что непосредственно после ДТП Старостин И.Н. указал, что он являлся пассажиром автомобиля, участвовавшего в ДП, а водитель автомобиля убежал, данные водителя назвать не мог. Впоследствии потерпевший ФИО7 подтвердил, что именно Старостин И.Н. являлся водителем автомобиля.

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности, как на доказательство вины Старостина И.Н. в совершении административного правонарушения, на акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лис дела 36), согласно которому Старостин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут находился в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из постановления, как ошибочно указанный, поскольку из содержания указанного акта не следует, что Старостин И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем исключение из постановления указания на данное письменное доказательство не влечет изменение постановления судьи.

При этом судья областного суда также учитывает, что судом первой инстанции в постановлении правомерно, как на доказательство вины Старостина И.Н. сделана ссылка на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Старостина И.Н. установлено состояние опьянения (лист дела 37).

Наличие по этому поводу на рассмотрении отдельного дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у мирового судьи, не исключает возможности учитывать указанный акт в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

исключить из постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2016 года указание на акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Старостин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Старостина И.Н. без удовлетворения.

Судья