Решение Тульского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 7-124/2016

Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "МетСет-Тула" на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "МетСет-Тула",

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения государственного инспектора отдела экологического надзора департамента охраны окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии "адрес" в отношении ООО "МетСет-Тула" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" и принято решение о проведении административного расследования.

24 марта 2016 года государственным инспектором Отдела экологического надзора департамента охраны окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Ланиной А.А. в отношении ООО "МетСет-Тула" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года ООО "МетСет-Тула" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МетСет-Тула" обратилось с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО "МетСет-Тула" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Тарасовой Е.К., инспектора Ланиной А.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона N7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с п. 4 Перечня должностных лиц, осуществляющих региональный экологический надзор на территории Тульской области, утвержденный постановлением Правительства Тульской области от 04.04.2012 N124, государственные гражданские служащие Тульской области категории "специалисты" ведущий и старший групп должностей отдела экологического надзора департамента охраны окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, ведающие вопросами регионального государственного экологического надзора, одновременно по должности являются государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Тульской области.

Факт направления в адрес ООО "МетСет-Тула" определения от 24 февраля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в ходе судебного разбирательства дела представителем лица, привлеченного к административной ответственности, не оспаривался и подтверждается материалами дела.

На основании определения должностного лица отдела экологического надзора департамента охраны окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области об истребовании сведений от 24 февраля 2016 года ООО "МетСет-Тула" представлены документы, послужившие основанием для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Умышленное невыполнение лицом, к которому применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требований должностного лица, уполномоченного применять данную меру обеспечения производства по делу, квалифицируется по ст. 17.7 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Из содержания протокола об административном правонарушении N от 24 марта 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов и экологии Тульской области в рамках проведения административного расследования, возбужденного определением от 24 февраля 2016 года в отношении "МетСет-Тула", осуществлен выезд по месту осуществления деятельности "МетСет-Тула", расположенного по адресу: "адрес", для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий. Должностное лицо министерства природных ресурсов и экологии Тульской области - государственный инспектор отдела экологического надзора департамента охраны окружающей среды и экологического надзора не допущено на территорию ООО "МетСет-Тула", от подписи протокола осмотра принадлежащих территорий юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО "МетСет-Тула" отказался, чем нарушил ч. 1 ст. 66 Федерального закона N7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что уведомление о проведении осмотра в адрес ООО "МетСет-Тула" не направлялось, иным образом представитель организации о проведении осмотра не извещался, в связи с чем на момент проведения осмотра отсутствовал, а также о том, что осмотр проводился в иной организации, осуществляющей свою деятельность по указанному адресу не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции указанные доводы были надлежащим образом проверены, дана оценка собранным по делу письменным доказательствам, объяснениям свидетеля.

Так, представителем ООО "МетСет-Тула" по доверенности Василенко Ю.Н. в письменных объяснениях от 24 марта 2016 года не оспаривался факт обращения должностного лица министерства природных ресурсов и экологии Тульской области с целью осмотра территории ООО "МетСет-Тула" и отказа сотрудников в допуске к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве оснований невыполнения требования должностного лица о допуске на территорию для проведения осмотра указано на не предъявление инспектором распоряжения о проведении проверки.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями главного государственного инспектора отдела экологического надзора департамента охраны окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Ланиной А.А. и свидетелем ФИО3, привлеченного для участия в осмотре в качестве понятого.

Исходя из содержания представленного в материалах дела договора N субаренды недвижимости, ООО "МетСет-Тула" на праве субаренды принадлежат помещения по адресу "адрес": "данные изъяты".

Данных об иных правообладателей помещений и площадей по указанному адресу вопреки доводам жалобы представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не представлено.

У судьи районного суда не было оснований не доверять изложенным показаниям, поскольку они непротиворечивы и подтверждены письменными материалами и иными доказательствами по делу.

Таким образом, сведений о том, что ООО "МетСет-Тула" не имело возможности выполнения требований должностного лица по обеспечению доступа на территорию учреждения в связи с его не извещением о проведении проверки также является несостоятельным.

Кроме того, судьей районного суда в обжалуемом постановлении верно указано на то, что довод представителя ООО "МетСет-Тула" об обязанности должностного лица по предъявлению распоряжения руководителя о проведении проверки не была исполнена, в связи с чем отсутствовало право осуществлять осмотр, является несостоятельным, поскольку должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области - государственным инспектором отдела экологического надзора департамента охраны окружающей среды и экологического надзора осмотр подлежал проведению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ООО "МетСет-Тула", о чем общество извещено, однако сотрудниками общества инспектору было отказано в проведении осмотра.

В соответствии с положениями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, а так же изъятие вещей и документов, производится с участием представителя такого лица.

Юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность через своих законных представителей, которыми, в соответствии с положениями ст.25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При указанных обстоятельствах, выдвижение требований представителями ООО "МетСет-Тула" о представлении им иных документов, подтверждающих правомочность проведения процессуальных действий, от должностного лица, осуществляющего проведение административного расследования, и отказ от участия в них, свидетельствует об умышленном уклонении от выполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что при проведении осмотра территории предприятия должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены требования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 24 марта 2016 года следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов произведен должностным лицом не был в связи с отказом допуска лица, составившего протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ на территорию учреждения.

Данные доводы жалобы могут являться предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, определение о возбуждении которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в рамках которого осмотр по причине невыполнения сотрудниками организации требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении 24 марта 2016 года проведен не был.

Правильность выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения и вине Общества в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами: протоколом N от 24 марта 2016 года об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным лицом; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ООО "МетСет-Тула" отказался от проведения осмотра помещений, территории, принадлежащих юридическому лицу; договором субаренды недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "МетСет-Тула" приняло во временное пользование нежилые помещения для ведения хозяйственной деятельности предприятия; копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МетСет-Тула", согласно которому решением единственного участника N ООО "МетСет-Тула" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность директора предприятия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несоблюдения экологических требований ООО "МетСет-Тула"; письмом Управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения ФИО2; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "МетСет-Тула" постановлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ; объяснением должностного лица Ланиной А.А.; объяснением свидетеля ФИО3, письменным объяснением ФИО4

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы о том, что из приобщенной к материалу об административном правонарушении на DVD+R диске видеозаписи невозможно установить место ее проведения являются несостоятельными, поскольку данная видеозапись принималась во внимание судьей в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и он обоснованно пришел к выводу о совершении ООО "МетСет-Тула" административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено.

Административное наказание ООО "МетСет-Тула" назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ и в соответствии со ст. 3.8, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "МетСет-Тула" - без удовлетворения.

Судья