Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 12-19/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 г. по делу N 12-19/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета В.Л. при секретаре Кузнецовой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Баранова Ю.С. и его защитника - Николаева Б.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части " ... " " ... " Баранова Ю.С., родившегося "дата" "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

установил:

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2016 года Баранов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему за управление транспортным средством в состоянии опьянения назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Административное правонарушение совершено Барановым при следующих обстоятельствах.

26 марта 2016 года в 20 часов 17 минут в районе дома N 76 "А" улицы Ключевской города Улан-Удэ Баранов, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

В своей жалобе Баранов просит постановление судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Так, Баранов указывает, что дело рассмотрено судьёй неполно и необъективно, а в основу постановления положены искажённые показания сотрудников ДПС и представленные ими материалы.

По его мнению, судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку автомобилем он не управлял, а в целях устранения противоречий не были вызваны в суд и допрошены присутствовавшие на месте ДТП сотрудники группы розыска ОБДПС, работники скорой помощи, сотрудники ВАИ, которым управлявший автомобилем - Е. сообщал о его участии в ДТП, а также находившаяся в автомобиле потерпевшая.

Помимо этого, по мнению Баранова, судья должен был допросить его знакомую, совместно приехавшую с ним на место ДТП, и запросить телефонные переговоры между потерпевшей и его знакомой.

Кроме того, Баранов обращает внимание на неверное установление времени управления им автомобилем, поскольку сотрудники полиции оформлявшие в отношении него процессуальные документы, от управления автомобилем его не отстраняли, а прибыли на место ДТП спустя 30-40 минут с момента получения сообщения о ДТП.

Помимо этого, в судебном заседании защитником Николаевым заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку сотрудники полиции, его составившие, фактически Баранова не отстраняли от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении, поскольку по делу неверно установлено время совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Баранов 26 марта 2016 года около 20 часов 17 минут в районе дома N 76 "А" улицы Ключевской города Улан-Удэ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими собранными по делу доказательствами.

Так, согласно расписке от 26 марта 2016 года Баранову уполномоченным должностным лицом был разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Из протокола серии 03 "N" следует, что Баранов в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в 22 часа 30 минут 26 марта 2016 года в районе дома N 76 "А" улицы Ключевской города Улан-Удэ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "N" от 26 марта 2016 года и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования у Баранова установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по результатам исследования с применением технического средства измерения составила 0,48 миллиграмм на литр. С результатами освидетельствования Баранов был согласен, о чем собственноручно указано им в акте (л.д. 5).

Проведенные в отношении Баранова процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, протокол и акт подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Из объяснений инспекторов ДПС Ш. и С., данных ими в гарнизонном военном суде, следует, что 26 марта 2016 года около 21 часа 15 минут они прибыли в район улицы Ключевской города Улан-Удэ, где под управлением Баранова было совершено ДТП. Из пояснений сотрудников группы розыска ОБДПС и самого Баранова им стало известно об обстоятельствах произошедшего и о том, что автомобилем управлял Баранов. После этого, Баранову в присутствии понятых проведено освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Баранов согласился с результатами проведённого освидетельствования, и каких-либо замечаний не высказывал, в отношении него были оформлены соответствующие процессуальные документы (л.д. 31-36).

Как видно из протокола об административном правонарушении серии "N" от "дата", Баранов в 20 часов 17 минут этого же дня в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " в состоянии опьянения. Кроме того, в соответствующей графе протокола Барановым указано, что он выпил 0,5 литров водки и поехал домой (л.д. 3).

Таким образом, факт совершения Барановым административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 того же Кодекса в пределах санкции статьи.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Довод об их недопустимости является необоснованным, поскольку указанные документы были составлены после выявления административного правонарушения и подписаны понятыми.

Судьёй гарнизонного военного суда всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Баранов не управлял транспортным средством, было тщательно исследовано и правильно оценено судьёй в постановлении.

В протоколе об административном правонарушении Баранов в объяснениях об обстоятельствах вмененного ему административного правонарушения несогласие с ним не выразил, соответствующих замечаний не сделал.

Указания в жалобе на то, что судья гарнизонного военного суда предвзято и необъективно отнесся к рассмотрению дела, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Из представленных материалов следует, что Баранов принимал участие в судебном заседании и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а именно давал объяснения, заявлял ходатайства, а отводов судье он не заявлял. Все доводы Баранова судьей гарнизонного военного суда рассмотрены, отражены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку.

Довод же Баранова о неверном установлении времени управления им транспортным средством не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит исследованным в суде доказательствам и не опровергает вывод судьи о виновности Баранова в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий в установлении события правонарушения по делу не усматривается, в связи с этим у судьи не имелось необходимости в вызове и допросе дополнительных свидетелей, а также в истребовании дополнительных доказательств по делу.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции, составившими протокол об отстранении от управления транспортным средством, Баранов непосредственно от управления транспортным средством не отстранялся, не опровергает вывода о его виновности, поскольку факт управления им автомобилем подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств и сомнений в их достоверности не вызывает.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Баранова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку применяется в целях пресечения административного правонарушения и свидетельствует о неразрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и иные доводы жалобы, поскольку они не опровергают выводы о виновности Баранова в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Ю.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета