Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 12-21/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 г. по делу N 12-21/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Даутов Марсель Фээтович, при секретаре Мункуевой Д.А., рассматривая в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника П. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 " ... "

Карпенко И.А., родившегося "дата" в "адрес", " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

Карпенко И.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 6 часов 8 марта 2016 года Карпенко И.А. в районе дома N 96 по улице Амурской в городе Чите был отстранён от управления автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", инспекторами ДПС, которые, имея достаточные основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, направили его на медицинское освидетельствование. Между тем, выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карпенко И.А. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В своих жалобах Карпенко И.А. и его защитник, выражая несогласие с постановлением, просят его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, в обоснование указывая следующее.

По их мнению, оформленные сотрудниками ДПС в отношении Карпенко И.А. протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с существенными нарушениями закона, в частности, в них в отсутствие последнего были внесены исправления. При этом участие понятых при оформлении данных документов являлось формальным. Сам же факт управления Карпенко И.А. автомобилем в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения подтверждения в суде не нашёл, как и не доказано то обстоятельство, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В то же время, судья в постановлении неправомерно сослался на показания инспектора ДПС С., поскольку последний имеет прямую служебную заинтересованность в исходе дела, а также на некачественную видеозапись с отсутствием звука, из которой, тем не менее, видно, что сотрудники ДПС права и обязанности Карпенко И.А. не разъясняли. Между тем судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, что не позволило ему вынести объективное судебное решение по делу. Кроме того, судьёй не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Карпенко И.А. малолетнего ребёнка.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к выводу, что указанные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

Факт невыполнения водителем Карпенко И.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах "N" об административном правонарушении, "N" об отстранении от управления транспортным средством и "N" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (л.д. 3-5). При этом, как видно из материалов дела, у работников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Карпенко И.А. в период отстранения его от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судьёй дана надлежащая оценка данным, содержащимся в объяснениях понятых М. и Б. (л.д. 6 и 7), а также в показаниях в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС С. (л.д. 35-40) относительно обстоятельств управления Карпенко И.А. транспортным средством в нетрезвом состоянии и отказа привлекаемого к административной ответственности лица от прохождения медицинского освидетельствования, которые согласуются между собой в деталях, вследствие чего они правильно положены в основу постановления. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в достоверности указанных данных, приведённых судьёй в постановлении в качестве доказательств виновности Карпенко И.А. в совершении вменённого последнему административного правонарушения, в материалах дела не содержится. Не приведено убедительных доводов этому и самими авторами жалоб.

Виновность указанного лица в совершении данного административного правонарушения также подтверждается приобщённой к материалам административного дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой инспекторами ДПС было зафиксировано, что отстранение Карпенко И.А. от управления транспортным средством, его отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были оформлены в присутствии двух понятых. Кроме того, согласно этой видеозаписи Карпенко И.А. сообщил инспекторам ДПС, что управлял автомобилем после употребления спиртного.

Сам же отказ Карпенко И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его собственноручной записью о данном отказе в протоколе "N" о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Установленные в судебном заседании факты внесения инспектором ДПС в составленные в отношении Карпенко И.А. процессуальные документы исправлений, невозможности извещения последнего об этом и направления ему исправленных протоколов позволили судье сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

В то же время судьёй обоснованно критически были оценены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов противоречащие совокупности установленных доказательств по делу оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные объяснения Карпенко И.А. (л.д. 34 и 43-45).

Что же касается заявленных в судебном заседании защитником ходатайств, то, как видно из материалов дела, они разрешены судьёй в строгом соответствии с действующими процессуальными нормами.

Таким образом, нахожу, что доводы П. и Карпенко И.А., приведённые ими в своих жалобах, безосновательны, а действия последнего судьёй Читинского гарнизонного военного суда правильно расценены как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное судьёй виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его вид - лишение специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи Кодекса.

Сам же по себе факт наличия у Карпенко И.А. на иждивении малолетнего ребёнка не может служить достаточным основанием для смягчения справедливо назначенного указанному лицу административного наказания.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Карпенко И.А. оставить без изменения, а жалобы последнего и защитника П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда

М.Ф. Даутов