Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 г. по делу N 12-21/2016
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Даутов Марсель Фээтович, при секретаре Мункуевой Д.А., рассматривая в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника П. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 " ... "
Карпенко И.А., родившегося "дата" в "адрес", " ... ", проживающего по адресу: "адрес",
установил:
Карпенко И.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
Около 6 часов 8 марта 2016 года Карпенко И.А. в районе дома N 96 по улице Амурской в городе Чите был отстранён от управления автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", инспекторами ДПС, которые, имея достаточные основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, направили его на медицинское освидетельствование. Между тем, выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карпенко И.А. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
В своих жалобах Карпенко И.А. и его защитник, выражая несогласие с постановлением, просят его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, в обоснование указывая следующее.
По их мнению, оформленные сотрудниками ДПС в отношении Карпенко И.А. протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с существенными нарушениями закона, в частности, в них в отсутствие последнего были внесены исправления. При этом участие понятых при оформлении данных документов являлось формальным. Сам же факт управления Карпенко И.А. автомобилем в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения подтверждения в суде не нашёл, как и не доказано то обстоятельство, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В то же время, судья в постановлении неправомерно сослался на показания инспектора ДПС С., поскольку последний имеет прямую служебную заинтересованность в исходе дела, а также на некачественную видеозапись с отсутствием звука, из которой, тем не менее, видно, что сотрудники ДПС права и обязанности Карпенко И.А. не разъясняли. Между тем судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, что не позволило ему вынести объективное судебное решение по делу. Кроме того, судьёй не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Карпенко И.А. малолетнего ребёнка.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к выводу, что указанные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.
Факт невыполнения водителем Карпенко И.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах "N" об административном правонарушении, "N" об отстранении от управления транспортным средством и "N" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (л.д. 3-5). При этом, как видно из материалов дела, у работников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Карпенко И.А. в период отстранения его от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки утверждениям авторов жалоб, судьёй дана надлежащая оценка данным, содержащимся в объяснениях понятых М. и Б. (л.д. 6 и 7), а также в показаниях в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС С. (л.д. 35-40) относительно обстоятельств управления Карпенко И.А. транспортным средством в нетрезвом состоянии и отказа привлекаемого к административной ответственности лица от прохождения медицинского освидетельствования, которые согласуются между собой в деталях, вследствие чего они правильно положены в основу постановления. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в достоверности указанных данных, приведённых судьёй в постановлении в качестве доказательств виновности Карпенко И.А. в совершении вменённого последнему административного правонарушения, в материалах дела не содержится. Не приведено убедительных доводов этому и самими авторами жалоб.
Виновность указанного лица в совершении данного административного правонарушения также подтверждается приобщённой к материалам административного дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой инспекторами ДПС было зафиксировано, что отстранение Карпенко И.А. от управления транспортным средством, его отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были оформлены в присутствии двух понятых. Кроме того, согласно этой видеозаписи Карпенко И.А. сообщил инспекторам ДПС, что управлял автомобилем после
