Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 12-22/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 г. по делу N 12-22/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Романенко Д.А., при секретаре Мункуевой Д.А., с участием защитника Андреева А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Плисова М.С. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11111 " ... "

Плисова М.С., родившегося "дата" в "адрес", " ... ", зарегистрированного " ... " по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес".

Заслушав объяснения защитника Андреева А.Ю. в поддержание доводов жалобы,

установил:

Плисов признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 0 часов 55 минут 21 февраля 2016 года в районе "адрес" Плисов, управлявший автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения был направлен инспектором дорожно-патрульной службы (ДПС) на медицинское освидетельствование. Однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плисов отказался.

В жалобе Плисов, выражая своё несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судья подошёл к рассмотрению дела формально, изначально занял обвинительную позицию, в связи с чем в основу постановления положил только представленные сотрудниками полиции доказательства, которые получены с нарушением закона, а доводы стороны защиты и показания понятого К. во внимание не принял и оставил их без надлежащей оценки.

В тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции он автомобилем не управлял и менял спущенное колесо, следовательно, участником дорожного движения не являлся и не мог быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо признаков опьянения у него не было, о чём подтвердил допрошенный в судебном заседании понятой, в связи с чем законные основания для его отстранения от управления транспортным средством и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали.

Протоколы о его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не могут признаны допустимыми доказательствами, так как были составлены с привлечением только одного понятого К., а второй понятой был вписан сотрудниками полиции уже после составления данных процессуальных документов. Однако показания К. в этой части судьёй необоснованно были отвергнуты.

В судебном заседании защитник Андреев в дополнение к доводам, приведённым в жалобе, ссылаясь на показания понятого К., пояснил, что Плисов от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В момент отстранения от управления транспортным средством права его доверителю разъяснены не были.

Также Андреев полагал, что имеются неустранимые сомнения в виновности Плисова.

Плисов, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2. Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения водителем Плисовым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также других доказательствах, изложенных судьёй в постановлении.

Так согласно протоколу "N", составленному в присутствии двух понятых, Плисов в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4).

Как следует из протокола "N", в связи с отказом от прохождения освидетельствования Плисов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование Плисов отказался, что подтверждено в протоколе его подписью. Данный факт также засвидетельствован подписями двух понятых (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы, указанные протоколы, а также протокол об административном правонарушении как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры их оформления соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Плисову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём им оставлена подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом указать какие-либо объяснения и замечания в протоколе об административном правонарушении он отказался (л.д. 2).

Обоснованность подозрения в том, что Плисов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями сотрудников полиции О. и М., допрошенных по обстоятельствам составления в отношении его протокола. Согласно показаниям указанных лиц Плисов, управлявший автомобилем, был остановлен ими, после чего в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование. Так как от прохождения освидетельствования Плисов заявил отказ, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что было подтверждено в протоколе двумя понятыми.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в том числе убедительных оснований для оговора Плисова сотрудниками полиции, в материалах дела не содержится. Не приведено таковых и самим Плисовым, а также его защитником.

Доводы стороны защиты и показания в судебном заседании понятого К., вопреки утверждениям в жалобе, получили оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с чч. 2 и 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные положения закона понятым Г. и К. были разъяснены, что подтверждается их подписями в этом протоколе.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указанные лица удостоверили своими подписями отказ Плисова от прохождения медицинского освидетельствования. При этом каких-либо замечаний по содержанию этого протокола понятыми заявлено не было.

О том, что при составлении протоколов в отношении Плисова участвовали двое понятых, подтвердили допрошенные сотрудники полиции.

При таких данных показания в судебном заседании понятого К. о том, что Плисов от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а протоколы о его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии только одного понятого, обоснованно были судом отвергнуты.

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Плисова материалами не подтверждаются.

Действия Плисова правильно расценены как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Плисову административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид - лишение специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Плисова М.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Романенко