Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-38/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 02 июня 2016 г. по делу N 22-38/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Турищева И.В., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Я. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Я. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание постановления судьи первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Я. и защитника - адвоката Курочкиной Н.С. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Я. обратился в Читинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - ВСО ВСУ СК России по ВВО) " ... " Ш. от 26 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Ч. по вопросу о наличии угроз в адрес последнего со стороны обвиняемого.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 года жалоба Я. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Я., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как необоснованное и удовлетворить его жалобу. В обоснование этого указывает на то, что допрос свидетеля Ч. будет способствовать установлению истины по делу; судьёй гарнизонного военного суда не принято во внимание, что в ВСО ВСУ СК России по ВВО регистрируются не все поступающие ходатайства; исследованная в судебном заседании книга регистрации входящих документов военного следственного управления по Восточному военному округу была не прошита, не пронумерована и не имела наименования; судьёй не были истребованы и исследованы копии протоколов допросов свидетелей П. и Н.

Рассмотрев поступивший материал, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ - одним из полномочий следователя является его право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Наделение следователя самостоятельностью в решении разнообразных вопросов в ходе проведения расследования является необходимым условием выполнения возлагаемых на него обязанностей, в связи с чем, суд не может в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать вопрос об обоснованности или необоснованности решения, принятого следователем по результатам рассмотрения ходатайства о проведении тех или иных следственных действий, в том числе, об отказе или удовлетворении ходатайств, поскольку такое вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Из представленных материалов видно, что 26 февраля 2016 года в ВСО ВСУ СК России по ВВО поступило ходатайство обвиняемого Я. о дополнительном допросе свидетеля Ч.

Указанное ходатайство рассмотрено надлежащим лицом, то есть следователем по особо важным делам ВСО ВСУ СК России по ВВО " ... " Ш., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Я., в соответствии с требованиями ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента заявления ходатайства с вынесением соответствующего постановления от 26 февраля 2016 года, которым Я. в удовлетворении его ходатайства отказано.

Исходя из смысла ст. 159 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона признается необоснованный отказ в удовлетворении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, если эти обстоятельства не могут быть установлены органом предварительного расследования.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления следователя от 26 февраля 2016 года, в нём указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а именно, данный отказ мотивирован путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым указанные в ходатайстве доводы отвергаются следователем.

При этом необходимо учесть, что по смыслу положений ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указание на производство по уголовному делу определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств расследуемого уголовного дела, поскольку иное противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, принимая решение по жалобе обвиняемого Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Что же касается довода жалобы о том, что в ВСО ВСУ СК России по ВВО регистрируются не все поступающие ходатайства, то он несостоятелен, поскольку данное утверждение исследовалось в судебном заседании гарнизонного военного суда, однако своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в достоверности исследованной в судебном заседании книги регистрации входящих документов следственного органа, заверенные копии которой имеются в представленных материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что судьёй гарнизонного военного суда не были истребованы и исследованы копии протоколов допросов свидетелей П. и Н. в данном случае на законность постановления судьи каким-либо образом повлиять не может, а исследованные в ходе разрешения жалобы обвиняемого материалы окружной военный суд находит достаточными для её разрешения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судьёй первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы Я., ему причинён ущерб или затруднён доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Я. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев