Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-153/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-153/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Гребёнкина И.П. и Конфеты В.Л., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "N" " ... " части майора запаса Богданова Ш.А. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части 11111, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения административного истца и его представителя Берестецкого В.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 11111 - Костенко О.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд,

установил:

Богданов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что по приказу командующего войсками Восточного военного округа от 25 декабря 2015 года "N" он необоснованно был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. После этого, несмотря на то, что он находился на лечении и нуждался в освобождении от исполнения обязанностей военной службы, командир войсковой части 11111 на основании приказа от 31 декабря 2015 года "N" исключил его с указанной даты из списков личного состава части. При этом на дату исключения из этих списков ему не выплатили единовременную материальную помощь в связи со смертью " ... ", а также не обеспечили положенным денежным довольствием и вещевым имуществом. Кроме этого командованием ему не была предоставлена возможность сдать дела и должность.

Полагая свои права нарушенными, Богданов просил суд признать указанные действия должностных лиц незаконными, обязать командующего войсками Восточного военного округа отменить приказ об увольнении и восстановить его на военной службе, а командира войсковой части 11111 - восстановить его в списках личного состава части и обеспечить недополученными в связи с незаконным увольнением видами довольствия.

Судом привлечены к участию в деле войсковая часть 11111 в качестве административного ответчика, а также аттестационная комиссия войсковой части 11111 и её председатель, начальник "N" топографической части, Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") - в качестве заинтересованных лиц.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Богданов просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так автор жалобы указывает, что в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы он подлежал безусловному восстановлению в списках личного состава воинской части, поскольку на момент исключения из этих списков не был обеспечен положенным вещевым имуществом и единовременной материальной помощью.

Считает неверным вывод суда об отсутствии нарушений его прав в части касающейся сдачи дел и должности. Ссылаясь на нормы Устава Вооружённых Сил Российской Федерации и Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, указывает, что издание приказа о признании военнослужащего сдавшим дела и должность ничем не предусмотрено. Отмечает, что в последующем, вследствие ненадлежащей организации сдачи им дел и должности, командование в случае обнаружения недостачи вверенного ему ранее имущества может обратиться к нему с иском о привлечении к материальной ответственности, а также он может быть привлечён к уголовной ответственности.

Относительно апелляционной жалобы помощником военного прокурора Читинского гарнизона " ... " К. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, командующий войсками Восточного военного округа, начальник "N" " ... " части, председатель аттестационной комиссии либо их представители, а также представители ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела следует, что Богданов, проходящий военную службу по контракту в должности " ... ", по приговорам Читинского гарнизонного военного суда от 16 июня и 21 июля 2015 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответственно.

После этого аттестационной комиссией войсковой части 11111, выводы которой административный истец в судебном порядке не оспаривал, дано заключение о несоответствии Богданова занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких данных вывод гарнизонного военного суда о законности приказа командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении Богданова в запас по указанному основанию является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным является вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для восстановления административного истца в списках личного состава воинской части.

Ссылка Богданова на то, что в период с 30 декабря 2015 года по 4 января 2016 года он нуждался в освобождении от служебных обязанностей в связи с болезнью, а потому не мог быть исключён в эти дни из списков личного состава, на законе не основана.

В соответствии с п. 11 ст. 39 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" запрет на исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части установлен только для случаев их нахождения на стационарном лечении.

Такого по делу не установлено, как не установлено и иных обстоятельств, которые бы препятствовали исключению административного истца из списков личного состава с 31 декабря 2015 года.

Вопреки мнению автора жалобы, единовременная материальная помощь в состав денежного довольствия не входит. Поэтому её выплата Богданову после 31 декабря 2015 года на законность приказа об исключении из списков личного состава повлиять не может. Денежным же довольствием административный истец был рассчитан 24 декабря 2016 года, то есть до исключения из названных списков.

За получением вещевого имущества, как следует из материалов дела, Богданов до издания приказа об исключении его списков личного состава не прибывал. При этом на момент вынесения решения он был обеспечен вещевым довольствием в полном объёме.

Сдача дел и должности в связи с увольнением с военной службы является не правом, а обязанностью военнослужащего.

Как пояснил представитель командира войсковой части 11111 в суде апелляционной инстанции, после осуждения Богданова занимаемая тем должность " ... " была принята комиссионно и в его отсутствие. Каких-либо данных о том, что комиссионным принятием этой должности, а также изданием приказа командира войсковой части 11111 от 31 декабря 2015 года в части касающейся сдачи Богдановым дел и должности, нарушены права последнего, из материалов дела не усматривается, не представлено таковых и самим административным истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования административного истца о восстановлении его в списках личного состава гарнизонным военным судом обоснованно было отказано.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Богданова Ш.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи