Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-166/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-166/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Антонова А.Г.,

судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 подполковника Смирнова С.В. об оспаривании действий командира войсковой части 11111 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Быстрова С.С. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступление административного истца и его представителя - Быстрова С.С. в поддержание доводов жалобы, а также представителя должностного лица - Захаровой М.В. полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Смирнову, проходившему военную службу по контракту в период с декабря 2012 года по май 2013 года на воинской должности " ... " 11111, а с мая 2013 года - " ... ", с 1 января 2012 года не выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 60% оклада по воинской должности.

Полагая, что этим его права нарушены, Смирнов просил признать указанные действия командира войсковой части 11111 незаконными, и обязать его установить оспариваемую надбавку, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести перерасчёт и выплату недоплаченных денежных средств, а также взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель - Быстров, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что специфика военной службы на занимаемых ранее и в настоящее время административным истцом должностях требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а поскольку Смирнов, находясь на указанных воинских должностях, осуществлял полёты в составе летного экипажа, он имеет право на получение оспариваемой надбавки. При этом, по его мнению, судом не было учтено, что должности, занимаемые административным истцом, включены в перечень должностей, отнесённых приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года "N" к должностям, исполнение обязанностей по которым связано с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Также автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно, в связи с пропуском Смирновым процессуального срока обращения в суд, отказал в удовлетворении требований о выплате оспариваемой надбавки за период с 1 декабря 2012 года по 30 мая 2013 года, поскольку о праве на получение данной надбавки Смирнов не знал и в данном случае имеет место длящееся нарушение его прав.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части 11111 - Захарова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Части 5 и 8 ст. 219 КАС РФ указывают, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2012 года "N" подполковник Смирнов назначен " ... " 11111, с 16 декабря этого же года зачислен в списки личного состава указанной воинской части, а с 20 декабря 2012 года вступил в исполнение обязанностей по указанной воинской должности (л.д. 4-5).

31 мая 2013 года Смирнов приказом командующего войсками Восточного военного округа "N" освобождён от занимаемой должности командира " ... " 11111 и назначен на должность " ... " (л.д. 79).

Согласно п.п. 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачиваются ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.

Пунктом 56 Порядка определено, что военнослужащим, в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Анализ приведенных норм указывает, что оспариваемая надбавка выплачивается по итогам истекшего месяца, а её выплата производится в составе денежного довольствия.

Следовательно, нарушение, по мнению заявителя, прав, обусловленное невыплатой названной надбавки, было ограничено периодом исполнения обязанностей по воинской должности " ... ", а о неполноте выплаты денежного довольствия за исполнение обязанностей по данной должности Смирнову стало известно не позднее 10 июня 2013 года - дня перечисления ему денежного довольствия за май 2013 года (л.д. 29).

В этой связи, вопреки доводам жалобы, установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением о нарушении, по его мнению, прав, обусловленных невыплатой названной надбавки за период исполнения обязанностей по указанной воинской должности начал исчисляться с даты, следующей за днем перечисления денежного довольствия за май 2013 года - с 11 июня 2013 года и истек 10 сентября этого же года.

Вместе с тем Смирнов обратился в суд с заявлением только лишь 11 декабря 2015 года (л.д. 1-3), тем самым не воспользовался своим правом обжаловать действия воинских должностных лиц в установленный законом срок.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока Смирнов не представил, суд, несмотря на неверное указание в решении даты окончания срока обжалования, пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения его искового заявления в данной части отсутствовали.

Сами же по себе доводы о том, что Смирнов о праве на получение данной надбавки не знал, не свидетельствуют об уважительности пропуска им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая требования Смирнова в остальной части, окружной военный суд исходит из следующего.

Пунктом 19 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) определено, что ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - Правила), применительно к летному составу, которыми установлено, что выплата надбавки предусмотрена за совершение полетов с палубы корабля или с помощью наземно-тренировочного комплекса, а также за выполнение летными экипажами работ по тушению природных и техногенных пожаров.

Расширительному толкования данные основания не подлежат.

В п. 4 Правил также указано, что в случае если специфика военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных настоящими Правилами, надбавка может устанавливаться в размере до 60 процентов оклада по воинской должности в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями государственных органов.

Согласно материалам дела Смирнов проходит военную службу в должности " ... ", которая не соответствует требованиям по выплате надбавки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, Смирнову не устанавливалась и не выплачивалась обоснованно, поскольку занимаемая им воинская должность не предусматривает выполнение задач, выделенных законодателем в особый исчерпывающий перечень.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении его требований.

Ссылки автора жалобы на приказ Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года "N" "Об утверждении перечня воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья" беспредметны, так как данный приказ был издан до того, как Правительство Российской Федерации в своем постановлении от 24 декабря 2011 года N 1122 предоставило Министру обороны РФ право определить свой перечень специальных задач, выполнение которых непосредственно связано с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Более того, как правильно указал в своём решении суд первой инстанции, данный приказ был издан в целях реализации вопросов, связанных исключительно с увеличением продолжительности основного отпуска, перечисленным в нём категориям военнослужащих и предоставлением им дополнительных суток отдыха.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом установлены верно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: