Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33а-170/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 г. по делу N 33а-170/2016

Судья Читинского гарнизонного военного суда определением от 1 октября 2015 года возвратил указанное заявление Кладкевичу В.И. в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 347 КАС РФ. Также в определении судья разрешил вопрос о возврате Кладкевичу Я.Ю. из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления.

В частной жалобе Кладкевич Я.Ю. и Кладкевич В.И., не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и лишающее доступа их к правосудию.

По мнению авторов жалобы, судья не принял мер по привлечению их к участию в деле в качестве третьих лиц, чем было нарушено их право обжалования вынесенного судебного решения.

Помимо этого, в жалобе приводятся доводы, касающиеся существа решения военного суда Читинского гарнизона от 4 марта 1999 года.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 347 КАС РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Исходя из положений ст. 348 КАС РФ, по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пятидневный срок со дня его поступления в суд должно быть принято решение о принятии к производству, либо о его возвращении заявителю.

Как следует из содержания заявления, оно подписано лично Кладкевичем В.И., а также Кладкевичем Ю.В., действующим от своего имени, и согласно приложенной копии нотариально удостоверенной доверенности от имени Кладкевича Я.Ю.

Из определения от 1 октября 2015 года следует, что судья, изучив заявление, поданное Кладкевичем Ю.В., и, признав его несоответствующим требованиям ст. 347 КАС РФ, в резолютивной части определения указал о возврате данного заявления Кладкевичу В.И..

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьёй не было принято решение по требованиям, изложенным в заявлении Кладкевичем Я.Ю. и Кладкевичем Ю.В., что указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в нарушении права на доступ к правосудию и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 348 КАС РФ по требованиям Кладкевича Я.Ю., Кладкевича В.И. и Кладкевича Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года отменить.

Материал по заявлению Кладкевича В.И., Кладкевича Я.Ю. и Кладкевича Ю.В. о пересмотре решения военного суда Читинского гарнизона от 4 марта 1999 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возвратить в Читинский гарнизонный военный суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 348 КАС РФ.

Судья - председательствующий

Судьи: