Постановление Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 4Га-64/2016

Постановление Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 г. по делу N 4Га-64/2016

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Лисовского С.Д.,

членов президиума: Гордиенко Ю.А. и Романенко Д.А.,

при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса Татлова Н.М. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю", связанных с выплатой денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества и выдачей вещевого имущества не в полном объёме, по кассационной жалобе административного истца Татлова Н.М. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выступление Татлова Н.М. в поддержание доводов жалобы, президиум

установил:

Татлов обратился в суд с административным иском, указав, что на основании приказов командира войсковой части 11111 от 26 марта 2010 года "N" и от 16 февраля 2015 года "N" он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключён из списков личного состава воинской части. При этом ему не была выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества за период с 1995 по 2004 годы, а за время с 2005 года по 13 апреля 2015 года не выдано в полном объёме положенное вещевое имущество.

Полагая свои права нарушенными, Татлов, уточнив свои требования, просил суд признать действия должностных лиц, связанные с обеспечением его вещевым имуществом и выплатой денежной компенсации не в полном объёме, незаконными. При этом истец просил суд обязать должностных лиц выплатить денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества за период с 2001 по 2004 годы, а также с учётом вновь утверждённых норм снабжения вещевым имуществом за 12 месяцев до исключения из списков личного состава, после чего выдать оставшееся полагающееся вещевое имущество.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 25 февраля 2016 года, административный истец, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, полагая ошибочным вывод о пропуске им срока для обращения в суд за защитой права на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за 2001-2004 годы, отмечает, что о нарушении своего права он узнал при исключении из списков личного состава воинской части в апреле 2015 года. Следовательно, обратившись в суд в июне 2015 года, истец считает, что действия должностных лиц были оспорены своевременно.

Не соглашаясь с выводом судов об отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, включённых в новые нормы снабжения, автор жалобы полагает, что ссылка на распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N2431-р, где соответствующие предметы вещевого имущества не упомянуты, является необоснованной.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, суд ошибочно отказал в требовании о включении плаща демисезонного в расчёт денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, поскольку срок его носки погашен ввиду изменения номенклатуры военной формы одежды.

По запросу окружного военного суда от 29 февраля 2016 года дело было истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в суд 10 марта того же года. Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 мая 2016 года кассационная жалоба административного истца вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам предметов вещевого имущества по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством РФ.

Таким образом, закон, предусматривая право военнослужащих на вещевое обеспечение, устанавливает две возможные формы его реализации: получение предметов вещевого имущества и получение вместо них денежной компенсации. По смыслу приведённых норм, военнослужащий считается обеспеченным вещевым имуществом независимо от того, в какой форме им реализуется указанное право (Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года N230-О-О).

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390 утверждены Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения (далее - Правила).

Согласно подпункту "г" пункта 1 Правил право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, положенных по нормам снабжения, в мирное время имеют:

- военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в соответствующих воинских частях Министерства обороны РФ, увольняемые с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Из материалов следует, что Татлов, имеющий продолжительность военной службы более 20 лет, был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, ввиду чего ему была выплачена денежная компенсация ( " ... " рублей) за неполученное вещевое имущество, право на которое возникло за последние 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава. При этом командованием Татлову было предложено получить на руки иное полагающееся к выдаче вещевое имущество, в том числе нового образца.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о законности действий должностных лиц, не включивших в расчёт денежной компенсации отдельные предметы вещевого имущества нового образца, введённые постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2014 года N903, поскольку соответствующие размеры компенсации на них уполномоченным органом - Правительством РФ не установлены. В то же время право военнослужащего на вещевое имущество, в том числе предметы, размер денежной компенсации которых не определён, реализуемо путём его получения в натуре, что было правильно принято во внимание судами, не усмотревшими оснований для признания права истца на вещевое обеспечение нарушенными.

Что же касается доводов жалобы о включении в денежную компенсацию демисезонного плаща, то они являются несостоятельными, так как получение новых предметов вещевого имущества зависит от истечения срока носки ранее выданных предметов, а не изменения номенклатуры (пункт 20 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390).

Вместе с тем президиум находит необходимым решения судов в части требований истца о денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за 2001-2004 года отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении требований, касающихся денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за 2001-2004 годы, суды исходили из того, что истец, зная о возникновении права на её получение, по вопросу производства оспариваемой выплаты до момента исключения из списков личного состава воинской части к командованию не обращался. При этом истцом, по мнению судов, не было представлено доказательств того, что с момента, когда он узнал о нарушении своего права на получение оспариваемой компенсации, и до подачи заявления трёхмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, не истёк.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд зависит в первую очередь от решения вопроса о том, когда истцу стало известно о нарушении его права. Между тем судами помимо того, что фактически не была установлена дата, когда административный истец узнал о предполагаемом нарушении его права на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за период 2001-2004 годов, также не принято во внимание существо спорных правоотношений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, все военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имели право на получение вместо положенных по нормам предметов вещевого имущества денежной компенсации в размере их стоимости.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, внесшим изменения в вышеназванный федеральный закон, основания и порядок выплаты военнослужащим денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества с 1 января 2005 года изменились. В частности сфера применения такого элемента материального обеспечения военнослужащих, как денежная компенсация взамен вещевого имущества, была значительно ограничена как по кругу лиц, так и по возможности установления размера компенсации, не соответствующего реальной рыночной стоимости предметов вещевого имущества.

Вместе с тем по смыслу Конституции РФ общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.

Таким образом, если право военнослужащего контрактной службы на получение положенных по нормам предметов вещевого имущества возникло до 1 января 2005 года, но само имущество в натуре либо компенсация взамен него не получены, то разрешение требований о выплате денежной компенсации должно осуществляться на основании ранее действовавшей правовой нормы. При этом указанный вопрос следует рассматривать независимо от того, относится ли заявитель к одной из вновь определённых категорий военнослужащих, имеющих право на получение денежной компенсации, а также времени обращения военнослужащего к командованию с просьбой об её выплате (определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N6Н-117/06).

Из материалов дела следует, что право Татлова на получение отдельных предметов вещевого имущества возникло до 1 января 2005 года, ввиду чего он имел все основания рассчитывать на выплату денежной компенсации вместо них вплоть до его исключения из списков личного состава воинской части, то есть до 13 апреля 2015 года. Учитывая, что Татлов обратился в суд за защитой права на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за 2001-2004 годы 23 июня 2015 года, то есть в пределах трёхмесячного срока, решение об отказе в удовлетворении данных требований на основании части 8 статьи 219 КАС РФ является необоснованным.

Принимая во внимание, что требования истца, касающиеся денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за 2001-2004 года, по существу не разрешались, президиум находит необходимым решения судов первой и апелляционной инстанций в части названных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 КАС РФ, президиум

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Татлова Н.М. в части оспаривания действий командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", связанных с невыплатой денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за 2001-2004 годы, отменить и направить на новое рассмотрение в Кяхтинский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

В остальном решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Татлова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий