Решение Ростовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 11-624/2016

Судья Ростовского областного суда И.Н. Худякова, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ростовского областного суда жалобу Аникина А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2016 г. оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова А.С. от 19 мая 2015 года, а жалоба Аникина А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, Аникин А.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, считая их незаконными, поскольку в указанный в постановлении период времени он не являлся владельцем транспортного средства БМВ-325 IXDRIVE, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как данный автомобиль им продан по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. гр-ну Д.А.Б.

В судебное заседание Аникин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно материалов дела постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова А.С. от 19 мая 2015 года вынесено в отношении Аникина А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.05.2015 г. в 15 часов 48 минут по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малое зеленое кольцо, д.3 к.1, водитель управляя транспортным средством марки БМВ-325IXDRIVE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 55 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки "КОРДОН", заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего свидетельство о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действительное по 07.08.2015 г.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль БМВ-325IXDRIVE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбыл из владения Аникина А.А. и находился в собственности иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова А.С. от 19 мая 2015 года, Аникин А.А. обратился в районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что собственником автомобиля марки БМВ-325IXDRIVE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он не является, так как данный автомобиль им продан 15 мая 2015 года и с указанного времени, в том числе и на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, данный автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение этих доводов Аникин А.А. представил в суд копию договора купли-продажи от 15.05.2015, копию акта приема-передачи автомобиля от 15.05.2015, копию паспорта транспортного средства указанного автомобиля, согласно которого он передал покупателю Д.А.Б. в собственность автомобиль марки БМВ-325IXDRIVE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 12.9 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием данной статье.

Примечание к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11КоАП РФ в совокупности.

Судья районного суда, вынося решение об оставлении постановления административного органа без изменения, а жалобы без удовлетворения, в достаточной степени мотивировал свое решение.

Таким образом, судья областного суда считает, что Аникин А.А обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 АП РФ.

Нарушений со стороны судьи районного суда норм процессуального законодательства при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2016 г. и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова А.С. от 19.05. 2015 г. в отношении Аникина А.А., оставить без изменения, а жалобу Аникина А.А. - без удовлетворения.

Судья