Решение Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 11-658/2016

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Корнета Ю.А. на решение судьи Азовского районного суда Ростовской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Корнета Ю.А. по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 04 мая 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнета Ю.А. по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ производством прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 9 КоАП РФ.

Регшение судьи обжаловано Корнетом Ю.А. в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отсутствия события административного правонарушеня.

В судебное заседание Корнет Ю.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель УФССП РФ по РО Кубенин А.А. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судебного решения.

Судья областного суда, удовлетворив как обоснованное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Статья 17.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Азовского районного отдела ССП от 16 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнета Ю.А. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 9 КоАП РФ в связи с неполной квалификацией судебным приставом, составившим протокол об административном правонарушении, действий Корнета Ю.А., а именно - неуказанием части статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, событие административного правонарушения, вмененного Корнету Ю.А. имело место 29 января 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности Корнета Ю.А. истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, т.е. обстоятельством, исключающим какие-либо процессуальные действия, направленные в том числе, на установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г. в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако, с учетом того, что административным органом производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 9 КоАП РФ (то есть по иным основаниям), судьей городского суда принято законное и обоснованное решение об оставлении без изменения жалобы Корнета Ю.А. на постановление заместителя начальника Азовского районного отдела ССП.

С учетом изложенного, решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Азовского районного суда Ростовской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Корнета Ю.А. по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалолбу Корнета Ю.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: