Решение Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 11-683/2016

Судья Ростовского областного суда И.Н. Худякова, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ростовского областного суда жалобу Мазирка Л.Я. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2016 г. оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Шостак В.П. от 20 ноября 2015 года, а жалоба Мазирка Л.Я. без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, Мазирка Л.Я. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, поскольку в указанный в постановлении период времени она не являлась владельцем транспортного средства ВАЗ-21093, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как данный автомобиль ею продан по договору купли-продажи 08.11.2015 г. гр-ну К.Е.И.

В судебном заседании Мазирка Л.Я. поддержала требования жалобы по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно материалов дела постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Шостак В.П. от 20 ноября 2015 года вынесено в отношении Мазирка Л.Я. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.11.2015 г. в 12 часов 13 минут по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д.9, водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки "КОРДОН", заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего свидетельство о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действительное по 24.07.2017 г.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, Мазирка Л.Я. обоснованно привлечена административным органом к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбыло из владения Мазирка Л.Я. и находилось в собственности иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Шостак В.П. от 20 ноября 2015 года Мазирка Л.Я. обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что собственником ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она не является, так как данный автомобиль ею продан 08 ноября 2015 года и с указанного времени, в том числе и на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, данный автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение этих доводов Мазирка Л.Я. представила в суд копию договора купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого она передала покупателю К.Е.И. в собственность автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получив от покупателя денежные средства в указанной в договоре сумме.

Согласно карточки учета транспорта РЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль зарегистрирован именно за Мазирка Л.Я., и только 25.11.2015, то есть после совершения административного правонарушения, снят с регистрационного учета в ГИБДД по заявлению предыдущего владельца.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Объективных данных, подтверждающих, что 19 ноября 2015 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбыло из владения Мазирка Л.Я. и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено, а доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Таким образом, действия Мазирка Л.Я. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, а административное наказание назначено согласно санкции вмененной статьи КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силуч2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2016 г. и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Шостак В.П. от 20.11. 2015 г. в отношении Мазирка Л.Я., оставить без изменения, а жалобу Мазирка Л.Я. - без удовлетворения.

Судья