Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22-2831/2016

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Лашина А.В., Парьевой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осуждённого Карамалиева Г.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кацевалова Ю.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала N 9 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО14, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО4,

представителя потерпевших адвоката Гончаровой Ж.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Вербицкой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швец Т.А. в интересах осужденного Карамалиева Г.Г., апелляционным жалобам осужденного Карамалиева Г.Г. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года, которым

Карамалиев Г.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда мера пресечения Карамалиеву Г.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Карамалиева Г.Г. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Постановлено взыскать с Карамалиева Г.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 - восемьсот тысяч рублей, в пользу ФИО7 - восемьсот тысяч рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО8 в лице его законного представителя ФИО4 - восемьсот тысяч рублей.

Постановлено взыскать с Карамалиева Г.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 девяносто шесть тысяч сто пятьдесят рублей.

Постановлено взыскать с Карамалиева Г.Г. расходы на представителя потерпевших в пользу ФИО3 - десять тысяч рублей, в пользу ФИО4 - двадцать тысяч рублей, в пользу ФИО7 - двадцать тысяч рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Карамалиева Г.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Кацевалова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО7, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карамалиев Г.Г. осуждён за умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее его смерть, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карамалиев Г.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Карамалиева Г.Г. адвокат Швец Т.А. выражает несогласие с постановленным по уголовному делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Карамалиев Г.Г. свое несогласие с постановленным по уголовному делу итоговым судебным решением мотивирует тем, что преступления не совершал, считает, что суд неправильно оценил доказательства, не проверил доводы о его невиновности. Просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Карамалиев Г.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд без медицинского освидетельствования, без заключения эксперта признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, является основанием для отмены приговора. Полагает, что необоснованное применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ привело к назначению чрезмерно сурового, несправедливого наказания, мотивируя тем, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания обязан был руководствоваться правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, считает, что суд не принял мер по получению доказательств, подтверждающих либо опровергающих предъявленное Карамалиеву Г.Г. обвинение, не устранил из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Считает, что суд не дал оценки всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, как уличающим виновного, так и его оправдывающим.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Карамалиев Г.Г. считает, что свидетели ФИО9 и ФИО1 дали ложные показания, оговорили его под давлением со стороны сотрудников полиции; обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 во время опознания указал не на него, а на другого человека, считает, что в последующем на свидетеля ФИО2 оказали давление сотрудники полиции, что привело к искажению его показаний; обращает внимание на то, что, согласно выводам эксперта, на изъятых у него майке и туфлях крови ФИО4 не обнаружено, обнаружена кровь только на куртке, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации вещественных доказательств. Осуждённый Карамалиев Г.Г. полагает, что эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу и допрошенный в судебном заседании, был заинтересован в исходе дела, сделал не соответствующие закону выводы, поскольку привел недопустимый пример кирпича и сотрудника ВДВ и его головы. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует ссылка на протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 не опознал его как лицо, совершившее преступление, несмотря на то, что видел видеозапись с камер наблюдения и был заранее подготовлен сотрудниками полиции. Полагает, что перечисленные им в апелляционной жалобе доказательства либо подлежат исключению из числа доказательств, либо не являются достаточной совокупностью для признания его вины. Считает, что доказательства стороны обвинения опровергаются другими доказательствами, в том числе, находящимися в материалах уголовного дела, однако суд безмотивно отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, заняв обвинительный уклон. Считает назначенное наказание несправедливым, просит отменить приговор суда, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению преступления, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Карамалиев Г.Г. считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, то, что он ранее не судим, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Выражает несогласие с размером удовлетворенных судом исковых требований потерпевших.

На апелляционные жалобы адвоката Швец Г.А. и осуждённого Карамалиева Г.Г. государственный обвинитель Кузнецов Е.Ю. подал возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

На апелляционную жалобу осуждённого Карамалиева Г.Г. потерпевшие ФИО3, ФИО8 и ФИО7 подали возражения, в которых считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности осужденного Карамалиева Г.Г. в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он видел как Карамалиев Г.Г. нанес потерпевшему ФИО4 удар ногой по туловищу и два удара кулаками в область головы, как после нанесенных ему ударов ФИО4 сидел на коленях, и утверждает, что ФИО4 избивал только Карамалиев Г.Г.; согласно показаниям свидетеля ФИО5, тот видел, как стоявший рядом с ФИО4 парень толкнул потерпевшего, а затем нанес ему удар ногой по телу; согласно показаниям, данным Карамалиевым Г.Г. в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве подозреваемого, он нанес удар ногой по ногам ФИО4, сбив его с ног, после чего наносил удары кулаком левой руки в область головы и лица; согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с обширным базальным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти; согласно протоколу задержания, у Карамалиева Г.Г. изъяты куртка и джинсы, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на куртке и джинсах Карамалиева Г.Г. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4; согласно протоколу явки с повинной, Карамалиев Г.Г. добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО4 Совокупность этих и других доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые судом в обоснование вывода о виновности осужденного Карамалиева Г.Г. доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие осужденного с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене состоявшегося по делу итогового судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Процедура проведения личного обыска Карамалиева Г.Г., обстоятельства изъятия, упаковки его куртки и джинсов, на которых, как установлено судебно-биологической экспертизой, имелась кровь потерпевшего ФИО4, тщательно проверялась судом, в судебном заседании исследовалось заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому вещественные доказательства на экспертизу поступили в упаковке, целостность которой не была нарушена, по ходатайству стороны защиты допрашивалась эксперт ФИО11

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств оснований считать, что вещественные доказательства с момента изъятия у Карамалиева Г.Г. до начала исследования экспертом ФИО11 подвергались какому-либо воздействию, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости доказательств - заключений эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Заключения эксперта, на которые суд сослался в обоснование своего вывода о виновности осужденного, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательствам к доказательствам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для признания недостоверными показаний эксперта ФИО12

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт разъяснил данное им заключение, показания эксперта в судебном заседании не противоречили выводам, изложенным им в заключении. Оснований считать эксперта ФИО12 заинтересованным в исходе дела осужденным не названо, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Карамалиева Г.Г. на месте и исключении из числа доказательств обвинения неверен, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что проверка показаний Карамалиева Г.Г. на месте проводилась, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства участников этого следственного действий, фототаблицей, и не отрицается самим осужденным.

Проверка показаний Карамалиева Г.Г. проведена в соответствии с положениями УПК РФ, с участием понятых, протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Фактически следственное действие проводилось, что подтвердили понятые.

То, что протокол проверки показаний на месте не был изготовлен в ходе следственного действия или немедленно после его окончания, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нём сведений и не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол предъявления лица для опознания, проведенного с участием свидетеля ФИО2 (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в ходе предварительного следствия постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Волгодонску следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Поповым Р.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недопустимым доказательством (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), вследствие чего не может использоваться сторонами при доказывании обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях осужденного Карамалиева Г.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая Карамалиеву Г.Г. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие подсудимого, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учел положительную характеристику осужденного с места жительства, отсутствие у него судимостей, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание Карамалиеву Г.Г. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63, 66 и 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, или применить положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние алкогольного опьянения лица может быть подтверждено не только медицинскими документами, но, при отсутствии таковых, показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Суд, признавая в действиях осужденного Карамалиева Г.Г. наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, свой вывод об этом обосновал характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, установленными фактическими обстоятельствами его совершения, влиянием состояния опьянения на поведение Карамалиева Г.Г. при совершении преступления, а также его личностью.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела медицинского заключения, подтверждающего нахождение Карамалиева Г.Г. в момент совершения преступления состояния опьянения, не имеется, употребление им алкогольных напитков до момента причинения телесных повреждений ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: оглашенными показаниями Карамалиева Г.Г., согласно которым он не помнит, сколько нанес ударов потерпевшему, в связи с тем, что был пьян; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10, согласно которым Карамалиев Г.Г. в их присутствии подтверждал свое нахождение в состоянии опьянения в момент нанесения ударов потерпевшему.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого Карамалиев Г.Г. признан виновным, обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, подтверждающих невозможность осужденным Карамалиевым Г.Г. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, в случае наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденного в установленном законом порядке, он не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый Карамалиев Г.Г. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется. Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших о выплате денежной компенсации причиненного им действиями осужденного Карамалиева Г.Г. морального вреда, возмещения причиненного преступлением материального ущерба и компенсации судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, мотивированы, обоснованы установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными потерпевшими документами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по вопросу о денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, характером и степенью испытываемых потерпевшими нравственных страданий, учтя при этом материальное положение осужденного и наличие у него малолетнего ребенка.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного Карамалиева Г.Г. на защиту.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, признавая все доводы об этом, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года в отношении Карамалиева Г.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи