Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-3115/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Водопшевой А.И.,

судей Танеевой Т.В., Шомысова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

потерпевшего ФИО10,

осужденного Омарова С.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника Крашенинниковой Г.Н., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Водопшевой А.И. уголовное дело в отношении Омарова С.И., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Омарова С.И., защитника Крашенинниковой Г.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 года, которым

Омаров С.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Омарова С.И. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания Омарову С.И. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Омаров С.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7, совершенном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Омаров С.И. виновным себя признал частично.

В апеляционной жалобе осужденный Омаров С.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Не отрицает того, что в ходе ссоры с ФИО7 он нанес ей удары сковородой, защищая свою жизнь. Увидев, что она приближается к нему с ножом, он схватил сковородку, но дальнейших событий он не помнит, так как у него в голове произошла "вспышка". Когда пришел в себя, ФИО7 лежала возле плиты без движения, и он стал делать ей искусственное дыхание, бил ее по щекам, но безрезультатно. Указывает, что сожалеет о случившемся, но он защищался, так как в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году он уже подвергался нападению пьяного человека с ножом, в результате чего попал в реанимацию с ножевыми ранениями. Утверждает, что следствие и суд проходили предвзято, без учета того, что ФИО7 бросилась на него с ножом, о чем он заявлял в своей явке с повинной. Считает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказанным, так как медицинское освидетельствование ему не проводилось. Кроме того, считает голословной отрицательную характеристику, находящуюся в уголовном деле, так как конфликтов с соседями у него никогда не было. Просит объективно разобраться в уголовном деле и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник Крашенинникова Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие неправильной квалификации действий Омарова С.И. и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании доводов своей жалобы указывает, что Омаров С.И. с момента задержания утверждал, что схватил сковородку из-за того, что ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения бросилась на него с ножом. ФИО7 выпивала и в состоянии алкогольного опьянения была агрессивна. Омаров С.И. не понаслышке знает, какую опасность представляет нож, но стороне защиты дважды было отказано в обозрении уголовного дела в отношении ФИО13, который в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году нанес Омарову С.И. несколько ножевых ранений в живот. Считает факт совершения Омаровым С.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения не доказанным. Омаров С.И. очень сожалеет о случившемся, раскаивается, готов понести наказание, поэтому сразу после случившегося стал оказывать медицинскую помощь потерпевшей, делать ей искусственное дыхание. Считает, что Омаров С.И. совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, согласно выводам экспертной комиссии, Омаров С.И. обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Омарова С.И. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель - прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - подлежащими оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Омаров С.И. и адвокат Крашенинникова Г.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Кириченко А.А. и потерпевший ФИО10 просили судебную коллегию оставить апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения, а приговор в отношении Омарова С.И. - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

По мнению судебной коллеги, уголовное дело в отношении Омарова С.И. рассмотрено судом первой инстанции объективно, всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции оценил их в совокупности и пришел к выводу о виновности Омарова С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд в приговоре указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Так, суд подробно изложил в приговоре, почему он не принял во внимание показания подсудимого Омарова С.И. о том, что он защищался от напавшей на него с ножом ФИО7, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, последней было нанесено не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по голове, туловищу и конечностям, с причинением ссадин и кровоподтеков, а также не менее 6 ударов в жизненно-важный орган - голову, с причинением ушибленных ран мягких тканей головы и лица и открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под твердую и мягкие оболочки мозга, ушибом и размозжением ткани мозга в зоне перелома, от которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО7 обнаружен алкоголь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данная концентрация обычно у живых людей соответствует пограничному состоянию между сильной и тяжелой степенью опьянения.

Указанные доказательства наряду с другими доказательствами, изложенными в приговоре, а также отсутствие у Омарова С.И. каких-либо телесных повреждений позволили суду сделать вывод о том, что ФИО7, взявшая в руки нож, какой-либо угрозы для Омарова С.И. представлять не могла, поэтому нанесение ей многочисленных ударов, в том числе сковородой по голове, при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, не могло быть связано с целями самозащиты, и судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судебная коллегия считает, что действия Омарова С.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что суд проходил предвзято, является несостоятельным, поскольку все сомнения, которые не могли быть устранены в судебном заседании, суд трактовал в пользу подсудимого.

Так, суд посчитал заслуживающими внимания доводы подсудимого о том, что поводом для совершения им преступления явилось поведение самой потерпевшей, и признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей.

Кроме того, суд не признал отягчающим обстоятельством совершение Омаровым С.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании было установлено, что Омаров С.И. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это не отрицал сам Омаров С.И. в судебном заседании.

Отрицательная бытовая характеристика Омарова С.И. подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО10.

Ссылка в апелляционных жалобах на полученные Омаровым С.И. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ножевые ранения не может быть принята во внимание, поскольку никакого отношения к настоящему делу не имеет.

Как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Омаров С.И. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином юридически значимом непатологическом эмоциональном состоянии, способном существенно дезорганизовать его сознание и психическую деятельность, не находился.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, приводились стороной защиты и в суде первой инстанции, и были судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств и последующими выводами суда само по себе основанием отмены либо изменения судебного решения не является.

Как следует из приговора, при назначении Омарову С.И. наказания судом учтены, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие у него ряда заболеваний, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, назначенное Омарову С.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждённого, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного Омарову С.И. наказания, как и оснований для изменения категории совершенного Омаровым С.И. преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает,

Таким образом, приговор в отношении Омарова С.И. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 года в отношении Омарова С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: