Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-7728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Н.В. к администрации г. Шахты о признании права собственности на 1/3 долю реконструированной квартиры, по апелляционной жалобе Фоменко Т.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2014 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Фоменко Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании права собственности на 1/3 долю реконструированной квартиры, ссылаясь на то, что по данным МУП г. Шахты "БТИ" квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится за её супругом Фоменко В.А., умершим 09.12.2012 г. После смерти супруга, в установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако оформить свои наследственные права на 1/3 долю квартиры не может по причине того, что данная квартира была реконструирована. В настоящее время, как указала истец, ею получено заключение ДАГиПР Администрации г. Шахты.

На основании изложенного, Фоменко Н.В. просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2014 г. исковые требования Фоменко Н.В. удовлетворены. Суд признал за ней право собственности на 1/3 долю указанной выше квартиры.

С таким решением не согласилась Фоменко Т.И., в связи с чем,обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просит об его отмене.

В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что является бывшей супругой умершего Фоменко В.А., спорная квартира, по утверждению апеллянта является совместно нажитым ими имуществом, была получена ими по договору на передачу квартир в собственность граждан от 17.06.1993 г. N 753. В этой квартире Фоменко Т.И. зарегистрирована с 23.05.1989 г. по настоящее время. Кроме того указала, что ею подано исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорной квартиры.

Кроме прочего, апеллянт в жалобе указывает на то, что не была привлечена к участию в деле, что по её мнению, является основанием для отмены решения суда, истец сознательно скрыла от суда, что квартира является совместно нажитым с бывшим супругом имуществом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Фоменко Н.И., ее представителя Тембай Е.А., которые просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Фоменко Т.И., извещенной надлежащим образом телеграммой, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Фоменко В.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 17.06.1993 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного ЖРЭУ (л.д. 6,7).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование земельного участка по пер. Луговой, 36 - земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки (л.д. 28).

Фоменко В.А. умер 09.12.2012 года. После смерти Фоменко В.А. открылось наследство в виде имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, а именно указанной выше квартиры.

Судом установлено, что наследниками на принадлежащее умершему Фоменко В.А. имущество является Фоменко Н.В. - его супруга, и его дочери - Козловцева Н.В. и Мамонова Е.В.

По информации предоставленной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Шахты Таран О.Н. - Климовой Е.П., после смерти Фоменко В.А., умершего 09.12.2012 г., заведено наследственное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С заявлением о принятии наследства обратились супруга Фоменко Н.В. и дочери Козловцева Н.В. и Мамонова Е.В., других заявлений как о принятии наследства, так и об отказе от него от других наследников в наследственном деле не имеется.

Согласно техническому паспорту в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была произведена реконструкция, в связи с чем произошло изменение общей площади квартиры с 22,8 кв.м до 37,7 кв.м, за счет пристройки лит. "А".

В силу положений ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, дающего застройщику право на проведении соответствующих работ.

Судом установлено, что разрешение на проведение реконструкции не выдавалось.

15.01.2014 г. Администрацией г. Шахты было отказано Фоменко Н.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры лит. "ч.А,А1", и предложено в судебном порядке признать право собственности на указанный объект.

В силу требований п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты от 15.01.2014 г. N 11, реконструированная квартира N 3 лит. "ч.А,А1", общей площадью 37,7 кв.м, расположенная по пер. Луговой, 36 в г. Шахты, соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из заключения ООО "АКБ" от 05.12.2013 г. следует, что реконструкция спорной квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 г.

Согласно протоколу собрания от 09.08.2014 г. собственники жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со ст. 44 ЖК РФ разрешили Фоменко Н.В. узаконить лоджию, пристроенную к квартире N 3.

Установив, указанные выше обстоятельства, учитывая заключение ДАГиПР Администрации г. Шахты от 15.01.2014 г., суд пришел к выводу о том, что требования Фоменко Н.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения судом к участию в деле Фоменко Т.И. - бывшей супруги умершего Фоменко В.А., а также того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Фоменко, судебная коллегия находит их несостоятельными. Так, спорная квартира, как указано выше, принадлежала Фоменко В.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 17.06.1993 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного ЖРЭУ, была включена в состав наследственного имущества. С заявлением о принятии наследства обратились супруга Фоменко Н.В., дочери Козловцева Н.В. и Мамонова Е.В., иных заявлений, как о принятии наследства, так и об отказе от него от других наследников не подавалось, то есть Фоменко Т.И. своих прав в отношении квартиры не заявляла, а наличие её регистрации в квартире не свидетельствует о приобретении ею прав на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 июня 2016 года.