Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-8008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Богомазу А.В., Габлия Ф.Г., 3-и лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Администрация Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности Богомаза А.В., возникшего из договора купли-продажи от 15.11.12 отсутствующим, признании Богомаза А.В. недобросовестным приобретателем земельного участка, истребовании у Богомаза А.В. земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 января 2016г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Богомазу А.В., Габлия Ф.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в 1970 г. земельный участок площадью 2 га, расположенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполнительного Комитета Аксайского районного Совета депутатов трудящихся от 23.04.1970г. был передан в пользование войсковой части 63147. По настоящее время земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используется под размещение полигона для подготовки повышения квалификации поваров. Вся территория вышеуказанного земельного участка облагорожена: имеются временные строения, асфальтированные, грунтовые площадки, в т.ч. выложенные тротуарной плиткой. Таким образом, вышеуказанный земельный участок открыто используется для нужд обороны, облагораживается и охраняется органами военного управления военного округа уже более 45 лет.

В связи с тем, что участок используется органами военного управления, в 1996 году был заключен договор с геодезической группой по выполнению комплексных работ по инвентаризации земельного участка, были выполнены топографические работы. При этом счета за проведенные работы были выставлены и оплачены Минобороны России за счет средств федерального бюджета. Однако на сегодняшний день Министерство обороны РФ лишено возможности в установленном законом порядке решить вопрос о регистрации права собственности на него, т.к. согласно сведениям ГКН и ЕГРП право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Габлия Ф.Г.

При этом регистрация права собственности Габлия Ф.Г. была произведена, по мнению истца, на основании незаконной и противоречащей основам правопорядка и нравственности сделки, утвержденной определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011, которое отменено 22.10.2011 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

Вместе с тем запись о регистрации права собственности Габлия Ф.Г. не была погашена. Данное обстоятельство позволило Габлия Ф.З. уже не обладающего правом собственности на участок на основании договора купли-продажи от 15.11.2012 продать участок Богомазу А.В., право собственности которого до сегодняшнего дня не зарегистрировано.

С учетом изложенного, истец просил признать ничтожной сделку купли-продажи, совершенную между Габлия Ф.Г. и Богомазом А.В. 15.11.2012 в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности Богомаза А.В., возникшее из договора купли-продажи от 15.11.2012 отсутствующим, признать Богомаза А.В. недобросовестным приобретателем земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истребовать у Богомаза А.В. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как из чужого незаконного владения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 января 2016г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда от 26 января 2016г. как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку права на спорный земельный участок, относящийся к землям ограниченным в обороте, были приобретены Габлия Ф.Г. и в дальнейшем отчуждены Богомазу А.В. при отсутствии к этому законных оснований. При этом в ходе рассмотрения дела представителем Богомаза А.В. подтверждено, что принимая земельный участок, последний не имел при этом претензий относительно правопритязаний 3-х лиц на передаваемое имущество. Таким образом, сделка совершенная лицом, заведомо знавшим о незаконности своих действий, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной на законных основаниях.

В связи с изложенным, апеллянт считает, что участок отчужденный Габлия Ф.Г. в пользу Богомаза А.В. может быть истребован от добросовестного приобретателя, что согласует с судебной практикой Верховного Суда РФ.

Апеллянт также обращает внимание на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, решением исполнительного комитета Аксайского районного Совета депутатов трудящихся от 23.04.1970 N33 достоверно подтверждается факт предоставления спорного земельного участка в 1970году войсковой части 63149 для обеспечения проведения занятий по боевой подготовке. Данное распоряжение никем не оспорено, его законность не опровергнута, а довод ответчика о том, что распоряжение отменено, ничем не подтвержден. В подтверждение нахождения объектов Вооруженных Сил РФ на приобретенном Богомазом А.В. участке, также представлены в материалы дела судебные акты от 26.12.2007 и 22.11.2011, ответчиками по делу которых, являлось ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и его правопредшественник Ростовская КЭЧ района.

Кроме того, Министерство Обороны РФ отмечает, что обращаясь в суд, руководствовалось не тем, что оно лишено возможности зарегистрировать свое право на земельный участок, а ссылалось на отнесение спорного участка к объектам федеральной собственности.

По мнению апеллянта ранее принятые решения суда от 25.06.2013, 28.11.2013, 18.02.2014 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Минобороны России не участвовало в рассмотрении названных споров.

Заявитель жалобы обращает внимание, что истцом было заявлено требование о признании вытекающих из заключенного договора купли-продажи прав Богомаза А.В. на земельный участок отсутствующими, однако суд рассмотрел его как требование "о признании зарегистрированного права Богомаза А.В. отсутствующим", признав избранный способ защиты истцом ненадлежащим. Таким образом, полный текст обжалуемого судебного акта, не содержит выводов суда, свидетельствующих о рассмотрении изложенного истцом требования.

Добросовестность приобретения Богомазом А.В. спорного земельного участка, по мнению истца не доказана, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя как и возмездность сделки, не являются бесспорными доказательствами добросовестности приобретателя. Кроме того покупатель Богомаз А.В. не проявил должной осмотрительности при покупки земельного участка и не произвел выход по месту нахождения приобретаемого объекта недвижимости, поскольку обратное не подтверждено. Наличие же на спорном земельном участке объектов обороны в любом случае исключает возможность использования данного земельного участка для ведения иной деятельности.

Кроме того апеллянт усматривает в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом.

От Министерства обороны РФ поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Габлия Ф.Г.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с законностью и обоснованностью принятого по делу решения.

Богомаз А.В. в своих письменных возражения на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Габлия Ф.Г., Богомаза А.В., представителей третьих лиц: администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Министерства обороны РФ - Козырева Н.Н., Лыкова А.И., представителя Богомаза А.В.- Москалец Е.Н., представителя ФКУ " Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"- Аксененко Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 131, 166, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.90 "О земельной реформе", п.п.1,3 ст.20 Земельного кодекса, п.9 ст. 3 ФЗ РФ N137-Ф3 от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ни одно из представленных со стороны Министерства обороны РФ доказательств не отвечает тем достоверным и допустимым доказательствам, которые бы могли подтвердить факт передачи спорного земельного участка истцу либо в постоянное бессрочное пользование, либо на праве собственности.

Суд указал, что распоряжение N33 Исполнительного Комитета Аксайского районного Совета депутатов трудящихся от 23.04.1970 не содержит никаких ориентиров и индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать данный участок со спорным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того таковое не может быть отнесено к такому роду документам, на основании которых земельный участок мог быть предоставлен на вещном праве Министерству обороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой между ответчиками и соответственно оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не усмотрел.

Ссылку Министерства обороны РФ на то, что спорный участок находится в его пользовании, и соответственно относится к землям обороны и безопасности, и поэтому не может находиться в частной собственности, суд первой инстанции не принял во внимание, т.к. никаких достоверных и допустимых доказательств тому, что спорный участок действительно относится к землям обороны и безопасности со стороны Министерства обороны РФ не представлено.

Одновременно суд указал, что до настоящего времени КИЗО Аксайского района Ростовской области, считая, что спорный земельный участок является участком, на который государственная собственность не разграничена, продолжает принимать меры к оспариванию уже ранее состоявшихся судебных решений по данному участку.

Давая оценку требованиям о признании Богомаза А.В. недобросовестным приобретателем, суд первой инстанции указал, что материалах дела имеются судебные постановления, которыми ранее подтвержден и факт законности приобретения Богомазом А.В. спорного земельного участка, а также Богомаз А.В. признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Требование Министерства обороны РФ об истребовании у Богомаза А.В. земельного участка, суд посчитал также не подлежащим удовлетворению, т.к. такое требование в силу положений ст.301 ГК РФ может быть заявлено лишь собственником имущества, тогда как Министерство обороны РФ таковым не является. Более того, данное требование противоречит обстоятельствам, изложенным в иске Министерством обороны РФ о том, что фактически спорный участок находится в его владении.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Так, в силу правил ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание же зарегистрированного права отсутствующим возможно исключительно в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 года с К.П.Г. в пользу Габлия Ф.Г. взыскан долг в сумме 6000000 руб. На стадии исполнения этого решения суда Габлия Ф.Г. в лице представителя по доверенности Бакланова Ф.Г. и К.П.Г. в лице представителя Гирда Н.А. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, условиями которого был предусмотрен зачет в счет долга предмета залога - земельного участка, площадью 20000 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому в счет уплаты присужденного долга К.П.Г. передал в собственность Габлия Ф.Г. вышеуказанный земельный участок. Право собственности Габлия Ф.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года отменено и сторонам отказано в утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 июня 2013 года отменено решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2013 года и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований КИЗО Аксайского района Ростовской области к Габлия Ф.Г. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.

Впоследствии между Габлия Ф.Г. и Богомазом А.В. 15 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, из которого видно, что фактическая передача земельного участка и денежных средств по договору осуществлена сторонами до его подписания.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области, а также удовлетворен встречный иск Богомаза А.В., в связи с чем последний признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за Богомазом А.В. признано право собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2015г. отменено заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2014г. и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к Габлия Ф.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении записи из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании ничтожным договора купли-продажи между Габлия Ф.Г. и Богомазом А.В. 15.11.2012 в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствий его недействительности, признании права собственности Богомаза А.В. отсутствующим, признании Богомаза А.В. недобросовестным приобретателем, истребовании у него земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как из чужого незаконного владения, Министерство обороны РФ не заявило требований о признании за собой права собственности на спорный участок, равно как и не представило относимых и допустимых доказательств того, что право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было предоставлено ему в установленном законом порядке ранее.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Габлия Ф.Г. и Богомазом А.В. 15.11.2012 не может быть признан нарушающим какие бы то ни было субъективные права и охраняемые законном имущественные интересы Министерства обороны РФ.

Соответственно не будучи собственником спорного земельного участка, либо обладателем иного вещного права и не заявляя соответствующих требований, Министерство обороны РФ не вправе и истребовать участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Богомаза А.В. в порядке ст. 301-302 ГК РФ.

Возможность признания зарегистрированного за Богомазом А.В. права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствующим по требованию Министерства обороны РФ в данном случае также отсутствует, поскольку заявленные требования в этой части не соответствуют разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, обстоятельства приобретения Габлия Ф.Г. и Богомаза А.В. прав собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также добросовестности Богомаза А.В. как приобретателя, неоднократно являлись предметом проверки при рассмотрении гражданских дел по исками КИЗО Аксайского района Ростовской области и непосредственно Министерства Обороны РФ и принятые по таким спорам судебные акты сохраняют свою законную силу. Кроме того с учетом изложенных выше выводов, такие обстоятельства каких-либо прав и охраняемых законом интересов Министерства обороны РФ не затрагивают.

Ссылки апеллянта на то, что решением исполнительного комитета Аксайского районного Совета депутатов трудящихся от 23.04.1970 N33 достоверно подтверждается факт предоставления спорного земельного участка в 1970 году войсковой части 63149 для обеспечения проведения занятий по боевой подготовке не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение не породило ни у Министерству обороны РФ ни у его структурных подразделений, ни права собственности на земельный участок, ни иного вещного права.

Возникновения права федеральной собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также наличие на нем объектов обороны из материалов дела также не усматриваются.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были разрешены все без исключения его требования опровергаются содержанием обжалуемого решения суда.

Какие-либо признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, вопреки позиции истца, отсутствуют.

Ссылки Министерства обороны РФ на необходимость безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине не извещения при первоначальном рассмотрении дела ответчика Габлия Ф.Г. подлежат отклонению, поскольку предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для этого отсутствуют.

Так о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 26 января 2016г. Габлия Ф.Г. был извещен надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку направленное ответчику извещение было возвращено в суд (л.д. 206), а доказательств невозможности его вручения не по вине адресата материалы дела не содержат, у суда первой инстанции имелись достаточные предусмотренные ст. 167 ГПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что непосредственно Габлия Ф.Г. о своем неизвещении не заявил.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2016г.