Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-8183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.В. к Тостогановой В.А. о признании границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной, по апелляционной жалобе Тостогановой В.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Иванов М.В. обратился с иском к Тостогановой В.А. о признании границ земельного участка не установленными, а его площади - не уточненной. В обоснование указал, что он является собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В июне 2015г. он обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ им было получено заключение кадастрового инженера о том, что граница его земельного участка пересекает границу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является ответчик, что обусловлено это кадастровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка ответчика и отраженной в ГКН, и что рекомендации ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО по подготовке документов об исправлении данной ошибки не представляется возможным выполнить ввиду выявленных пересечений земельного участка ответчика с пятью соседними земельными участками. 30 июля 2015г. истцом было получено решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что его граница пересекает границу земельного участка ответчика. Во внесудебном порядке ответчик отказывается устранять выявленную кадастровым инженером ошибку. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Иванов М.В. просил суд: признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120108:52, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п.Каменоломни, ул. Калинина, 136, принадлежащего Тостогановой В.А. не уточненными и не согласованными; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Тостогановой В.А.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г. исковые требования Иванова М.В. удовлетворены. Суд признал площадь земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не уточненной, а его границы - не установленными; исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установилграницы земельного участка истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и границы земельного участка ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Калинина, 136 с учетом фактического пользования и правовых документов, указав в решении координаты поворотных точек всех границ обоих земельных участков; признал границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) согласованными в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тостогановой В.А. Тостоганов А.Н. просит отменить указанное решение, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН невозможно без исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков - по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что указанные земельные участки промежеваны и постановлены на кадастровый учет до принятия закона о кадастре; полагает, что исправление допущенных кадастровых ошибок возможно и без признания границ его земельного участка неустановленными, а его площади - не уточненной.

Ивановым М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Тостогановой В.А., факт надлежащего извещения которой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил в судебном заседании её представитель, истца Иванова М.В., сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является ошибкой в государственном кадастре недвижимости (кадастровой ошибкой в сведениях).

Согласно п.4 ст. 28 указанного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем в соответствии со ст. 22 Закона), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела, в т.ч. - заключения кадастрового инженера Дьяченко К.Н. и заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015 следует, что при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика, межующей организацией была допущена ошибка при определении координат поворотных точек границ участка относительно опорной геодезической сети, в результате чего границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как и границы участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. Каменоломни ул. Калинина, 128), сведения о которых содержатся в ГКН, при межевании были определены со смещением относительно опорной межевой и геодезической сети, не соответствуют их фактическим границам на местности (л.д.23, л.д.120-122) и что указанные ошибки могут быть исправлены только при условии согласованного обращения всех правообладателей указанных земельных участков в ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО с заявлением об их устранении в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и приложением необходимых для этого документов, указанных в законе.

Между тем, как следует из объяснений сторон, землепользователи указанных земельных участков отказались обращаться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО во внесудебном порядке для исправления указанных ошибок.

В этой связи вывод суда о том, что исправление ошибки в сведениях о местоположении межевой границы между земельными участками сторон возможно только в судебном порядке является обоснованным.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор о местоположении межевой границы, которая на местности обозначена забором, на протяжении многих лет разделяющим их земельные участки, однако описание в государственном кадастре недвижимости местоположения границ земельных участков как истца, так и ответчика (в том числе - смежной границы между их земельными участками) не соответствует их фактическому расположению, что свидетельствует о кадастровой ошибке в сведениях ГКН, что соглашение об устранении данной ошибки во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто, что указанная ошибка препятствует постановке земельного участка истца на государственный кадастровый учет.

Данные обстоятельства, равно как и право истца поставить на государственный кадастровый учет свой земельный участок в тех границах, которые он фактически имеет, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд исходил из невозможности изменения в ГКН описания местоположения только одной границы, разделяющей земельные участки сторон, полагая, что оно влечет изменение сведений о местоположении всех связанных с ней границ и, как следствие, изменение площади земельного участка ответчика.

Данный вывод соответствует содержанию заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015, из которого следует, что при внесении в ГКН сведений о фактических границах земельных участков сторон, местоположение последних относительно всех их границ, указанных в ГКН, изменится и произойдет наложение земельного участка Тостогановой В.А. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Русанову С.А. (л.д.130); обоснованность указанного вывода в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО.

Ссылок на нормы права и обстоятельства дела, которым противоречит указанный вывод, заявитель не приводит.

В этой связи вывод суда о том, что без признания границ земельного участка Тостогановой В.А. неустановленными, а его площади - неуточненной, окажется невозможным внесение в ГКН правильных сведений о местоположении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон и, как следствие, окажется невозможным постановка земельного участка истца на Государственный кадастровый учет, является обоснованным, т.к. подтверждается материалами дела.

Эксперт пришел к выводу о том, что исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН невозможно без исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.123).

Как следует из апелляционной жалобы и объяснений апеллянта, данных в суде апелляционной инстанции, он с этим выводом согласен (л.д.182-183).

Довод жалобы о том, что письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" предусмотрена иная процедура устранения ошибки в сведениях о местоположении земельных участков, не требующая признания границ земельного участка ответчика неустановленными, а его площади неуточненной, не соответствует содержанию указанного письма, которым такая процедура не установлена. Кроме того, согласно Положению о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения, поэтому письмо, на которое ссылается заявитель, не относится к тем документам, которыми в силу ст. 11 ГПК РФ должен руководствоваться суд при осуществлении правосудия по гражданским делам.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела

Указания на нормы закона и предусмотренные им обстоятельства, исключающие право истца поставить на государственный кадастровый учет свой земельный участок в тех его фактических границах, местоположение которых не оспаривается ни самим ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба не содержит; факт несоответствия фактического местоположения границ земельных участков сторон сведениям об их местоположении по данным ГКН заявителем не оспаривается.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что суд не имел оснований признавать границы его земельного участка неустановленными, а его площадь - не уточненной, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как стороны спора, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, и не опровергают правомерности вывода о том, что без признания границ его земельного участка неустановленными, а его площади - неуточненной, невозможно внести в ГКН правильные сведения о границах земельного участка истца, местоположение которых на местности заявителем не оспаривается, и что отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных Ивановым М.В. исковых требований, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тостогановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 06.06.2016.