Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Парахиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Парахиной О.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Парахиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.05.2011 г. между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) - 16.01.2015 г. название было изменено на Акционерное общество "Тинькофф Банк" - и ответчиком, был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности 48 000 руб. на условиях возвратности и срочности.

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты на основании заявления - анкеты ответчика, в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО), с которыми ответчица была ознакомлена.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчице кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчица неоднократно нарушала условия и сроки возврата задолженности и уплаты процентов, установленные Общими условиями комплексного банковского обслуживания. Образовавшуюся задолженность не погасила.

Просил суд взыскать с Парахиной О.Е. задолженность по кредиту в размере 65 173, 68 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 50 873, 04 руб., просроченных процентов - 10 829 руб., 3 471, 64 руб. - штрафных процентов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года иск Акционерное общество "Тинькофф Банк" был удовлетворен.

С Парахиной О.Е. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 65 173, 68 руб. из которой просроченная задолженность по основному долгу - 50 873, 04 руб., просроченные проценты - 10 829 руб., штрафные проценты - 3 471, 64 руб.

С Парахиной О.Е. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 2 155 руб. 21 коп.

С таким решением не согласилась Парахина О.Е. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание условия договора о взимании платы за обслуживание основной карты в размере 590 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств, что ущемляет, как она считает, ее права как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счёта, по ее мнению, не является самостоятельной банковской услугой, и такая комиссия не предусмотрена правовыми актами. Данный вывод подтверждается, считает она, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 7171/09.

Также считает, что суд должен был уменьшить неустойку,

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Парахину О.Е., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Судом установлено, что 02.05.2011 г. между Акционерное общество "Тинькофф Банк" и ответчиком, был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого ответчику Парахиной О.Е. была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности 48 000 руб. на условиях возвратности и срочности.

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты на основании заявления - анкеты Парахиной О.Е. (л.д. 38). Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) (л.д. 16-21), с которыми ответчик был ознакомлен.

После заключения вышеуказанного кредитного договора, ответчик начал допускать систематическое неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего Банком было принято решение о выставлении ответчику заключительного счёта, истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Поскольку ответчиком требование Банка исполнены не были, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Банк 04.09.2014 г. расторг указанный кредитный договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 22). На момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована и в дальнейшем не начислялась.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая решение по делу, суд руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что заемщик, в нарушение условий по договору кредитной карты, перестала возвращать кредит и погашать проценты. На основании чего, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, суд положил в основу решения расчет, представленный истцом.

Довод Парахиной О.Е. о том, что взимание платы за обслуживание кредитной карты и взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, ущемляет ее права как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счёта, по ее мнению, не является самостоятельной банковской услугой, и такая комиссия не предусмотрена правовыми актами, несостоятелен по тем основаниям, что заключенный между истцом и ответчиком договор, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, по своей правовой природе является договором банковского счета с элементами кредитного договора и на него распространяются положения ст. 850 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договор по Кредитной карте, заключенный между ответчиком и истцом является смешанным и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках заключенного ими договора, включающего элементы договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. По смыслу указанной нормы размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями, то есть банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

О возможности взимания самостоятельной платы за кассовое обслуживание, включающее выдачу наличных денежных средств через банкомат, свидетельствуют и положения абзаца 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о том, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты.

Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) это необязательная при предоставлении кредита банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом вознаграждением за проведение банковских операций по счету. По своей правовой природе данная комиссия не является комиссией за выдачу кредита, за открытие или ведение ссудного счета.

Из выписки по счету и расчету задолженности представленного истцом видно, что ответчик пользовалась банкоматом при снятии наличными денежных средств.

В данном случае, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, нет обусловленности приобретения одной услуги обязательным приобретением другой, поскольку при заключении кредитного договора клиенту предоставляется одна финансовая услуга по предоставлению денежных средств в кредит. Указанные денежные средства могут быть предоставлены клиенту путем безналичного перечисления или выдачи через кассу банка. В связи, с тем, что кредитные договоры в большинстве своем оформляются в отсутствии кассы банка, получение кредита иным путем, кроме безналичного расчета невозможно, поскольку в противном случае это будет противоречить действующему законодательству.

Довод жалобы относительно уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, а сами по себе утверждения о необходимости снижения неустойки и ссылки на тяжелое материальное положение не могут быть приняты в качестве оснований для её снижения в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Парахиной О.Е. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахиной О.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2016 года.

Председательствующий

судьи: