Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуровой ФИО13 к Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Министерству энергетики РФ о возмещении вреда, причиненного в результате горных работ, взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, по апелляционной жалобе Хачатуровой ФИО14 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Хачатурова Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Министерству энергетики РФ о возмещении вреда, причиненного в результате горных работ, взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, ссылаясь на то, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.03.2014 г. и от 04.08.2014 г. ей было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на социальную выплату, а также о включении в списки граждан, подлежащих переселений из ветхого жилья, подлежащих переселению из жилого фонда ставшего ветхим в результате ведения горных работ ДАО "Шахтоуправление А.М.Горького" из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако решением суда установлены факты, которые согласно ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, а именно в решении суда от 04.08.2014 г. указано, что "Во всех других случаях применимы общие положения жилищного и гражданского законодательства, что не лишает Хачатурову Т. возможности защитить свои имущественные права, как собственника вышеуказанной квартиры, избрав наиболее эффективный способ защиты своего права".

Как указала истец, указанная выше квартира принадлежит ей на праве собственности с 02.02.2004 г., с указанного время она несла бремя содержания своего имущества, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги у неё нет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать Администрацию г. Новошахтинска произвести ей выплату выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области в сумме 409 000 руб ... взыскать с Министерства энергетики РФ в её пользу стоимость ущерба в сумме 409 000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 479 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 г. Хачатуровой Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд взыскать с Хачатуровой Т. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в размере 15 000 руб.

В своей апелляционной жалобе, Хачатурова Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении, а именно на то, что решениями Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.03.2014 г. и от 04.08.2014 г. ей было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на социальную выплату, а также о включении в списки граждан, подлежащих переселений из ветхого жилья, подлежащих переселению из жилого фонда ставшего ветхим в результате ведения горных работ ДАО "Шахтоуправление А.М.Горького" из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако решением суда установлены факты, которые согласно ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Считает, что при вынесении решения суд не правильно применил нормы материального права - постановление Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" согласно которого, истец является пострадавшей в результате ведения горных работ. Суд в решении от 2014 года указал, что социальная выплата предоставляется только гражданам России и ни какой компенсации за утерянную собственность согласно указанного Постановления не положено, что является нарушением прав человека, утвержденных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Автор жалобы обращает внимание на имеющиеся в материалах дела документы, которые как полагает истец, подтверждают переселение всех граждан из данного дома.

Полагает, что Администрация г. Новошахтинска является распорядителем денежных средств, которые перечисляет Министерство энергетики РФ. При этом ранее принятым решением было установлено, что денежные средства в сумме 1 089 000 руб. перечислены на переселение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Хачатурова А.Х., 28.04.1922 года рождения. Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства были возвращены в бюджет, в связи с чем истцом и заявлялось ходатайство об истребовании соответствующих финансовых документов.

Также апеллянт выражает несогласие с проведенной судом экспертизой.

Кроме того, заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела Администрация г.Новошахтинска отказывалась предоставлять какие-либо документы о целесообразности изъятия земельного участка на пос. им. Горького в г.Новошахтинске. В районе, где находится дом, проводится масштабное строительство, и если земельный участок не нужен Администрации г. Новошахтинска, то суд обязан был истребовать по этому поводу соответствующие письменные доказательства, что не было сделано судом.

На апелляционную жалобу, представителем ответчика Администрации г. Новошахтинска Бурлаковой Е.А. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставит её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 188,189,192), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных с учетом указанного в иске способа восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Хачатурова Т. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2005 г. (л.д. 15).

Указанный дом находится на подработанном участке горного отвода ДАО "Шахтоуправление им. A.M. Горького" и признан непригодным для проживания по критериям безопасности на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. (л.д. 52-55).

Технико-экономическое обоснование и проект ликвидации шахты были утверждены приказом Минтопэнерго РФ от 08.02.1996 г. N Е-15 (л.д. 36-37).

Согласно выписке из дополнительного списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемым ДАО "Шахтоуправление им. A.M. Горького" непригодным для проживания по критериям безопасности, утвержденного приказом Минэнерго России от 12.10.2010 г., под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данный список был включен Хачатуров А.Х. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключен из этого списка протоколом АЯ-125пр от 01.04.2014 г. в связи со смертью (л.д. 16).

Из предоставленной в материалы дела информации следует, что из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переселены жильцы 12 квартир, жильцы 4 квартир, в том числе и Хачатуров А.Х., исключены из Списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья ... (л.д. 70).

Судом также установлено, что в установленном порядке решение о сносе указанного выше многоквартирного дома Администрацией г. Новошахтинска не принималось ввиду того, что право собственности на две квартиры в этом доме не прекращено, финансирование на снос именно дома N 11 по ул. Энергетическая в г. Новошахтинске не поступало.

Таким образом, суд, установив, что спорный дом в установленном порядке аварийным признан не был, орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, не предъявлял истцу, иным собственникам многоквартирного дома, требование о сносе жилых помещений, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хачатуровой Т. исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что поскольку спорный жилой дом был признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ предприятиями угольной промышленности, то реализация мероприятий по переселению граждан и сносу домов происходит в рамках постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г. "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", которым не предусмотрена возможность выплаты выкупной стоимости за помещение, признанное непригодным для проживания по критериям безопасности, а не аварийным, в связи с чем, положения ст. 32 ЖК РФ для разрешения данного спора не применимы.

Разрешая требований Хачатуровой Т. со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, о взыскании с Минэнерго РФ 409 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного при выполнении горных работ и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав Отчет о научно-технической работе ВНИМИ "Оценка степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО "Ростовуголь" на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: ул. Энергетическая, 11 г. Новошахтинске (дело N 2-487/10 л.д.10-17), пришел к выводу, что целью данного заключения было выявление степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО "Ростовуголь" на техническое состояние жилого дома, в котором находится квартира истца, итогом чего стало заключение о негативности данного влияния. Однако сведений и мотивированных выводов о нарушении правил ведения горных работ именно ответчиком либо его представителями, о противоправном поведении ответчика, наступлением вреда и причинно-следственной связи между этими элементами наступления ответственности данное заключение не содержит.

При этом как верно отметил суд, горные работы по указанным в заключении пластам были прекращены в 1993 г., исследование проводилось в 2009 г. В данном научном Отчете не исследованы и соответственно не учтены такие обстоятельства, относительно допущения нарушения правил проведения горных работ, не вызваны ли те негативные последствия, о которых идет речь в отчете, иными факторами, в том числе, естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения (при условии его доказанности).

Оценив данный Отчет, суд не нашел оснований для принятие его в качестве надлежащего доказательства, так как он не соответствует требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), учитывая при этом, что оригинал заключения либо надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не была представлена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка, которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Для применения норм ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Между тем, как указано выше, спорный дом в установленном порядке аварийным признан не был, орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, не предъявлял истцу, иным собственника многоквартирного дома, требование о сносе жилых помещений, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного, доводы о нарушении Администрацией г. Новошахтинска предусмотренных ст. 32 ЖК РФ прав истца, как собственника аварийного жилья, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Что касается несогласия истца с оценкой суда в отношении представленных доказательств, в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия считает, что оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылки на отсутствие доказательств того, что денежные средства в сумме 1 089 000 руб. перечисленные на переселение из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Хачатурова А.Х., 28.04.1922 года рождения, в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатуровой Татьяны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 июня 2016 года.