Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБС-Финансовые услуги" к Кулиш Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кулиш Е.А., на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО "НБС-Финансовые услуги" обратилось в суд с иском к Кулиш Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2012 г. между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Кулиш Е.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление заемщику "Потребительского кредита" в размере 178 784,27 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик Кулиш Е.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, на претензионную работу со стороны ЗАО "НБ Сбережений" не реагировала.

Согласно п.п. 5.4.4 Правил ЗАО "НБ Сбережений" имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. Ответчик выразила свое согласие с данными правилами своей подписью.

29.01.2015 г. между ЗАО "НБ Сбережений и ООО "НБС-Финансовые услуги" заключен договор уступки прав требований N 34, согласно которому цедент (ЗАО "НБ Сбережений") передает, а цессионарий (ООО "НБС-Финансовые услуги") принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении N1 к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО "НБС-Финансовые услуги" перешло право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 265 667,51 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кулиш Е.А. задолженность в размере 265 667,51 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 г. по 30.11.2015 г. в сумме 20 668,93 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 г. до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г. исковые требования ООО "НБС-Финансовые услуги" удовлетворены.

Суд взыскал с Кулиш Е.А. в пользу ООО "НБС-Финансовые услуги" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2012 г. в сумме 265 667,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 г. по 30.11.2015 г. в сумме 20 668,93 руб., а также расходы по уплате государственной, пошлины в размере 6 063 руб., а всего 283 399,44 руб.

Суд также взыскал с Кулиш Е.А. в пользу ООО "НБС-Финансовые услуги" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента Центрального банка Российской Федерации начиная с 01.12.2015 г. до момента полного исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности.

Не согласившись с таким решением, Кулиш Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новый судебный акт, которым истцу отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель в жалобе, не оспаривая наличие кредитных обязательств и сумму долга, указывает на то, что заключенный между нею и ООО "НБС-Финансовые услуги" кредитный договор не содержит согласие заемщика-потребителя права требования долга по кредитному договору третьему лицу, в связи с чем право требования долга передано истцу по ничтожной сделке, не соответствующей закону, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Общества.

Ссылаясь на п. 1 ст. 382, п.2 ст. 383, ст. 384 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей", обращает внимание, что положения кредитного договора, заключенного 21.03.2012 г., не содержат сведений о согласовании с заемщиком условий возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу. В тексте договора указано лишь на то, что заемщик даёт свое согласие на обработку персональных данных, указанных в договоре. Также указывает, что кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На апелляционную жалобу, представителем истца ООО "Финансовые услуги" Петуховой Е.С. поданы возражения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.117, 118), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и исходил из установленности факта нарушения заемщиком Кулиш Е.А. обязательств по возврату кредитных средств.

Судом установлено, что 21.03.2012 г. между ЗАО "Национальный банк Сбережений" и Кулиш Е.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление заемщику "Потребительского кредита" в размере 178 784,27 руб. под 19% годовых, сроком возврата до 05.03.2019 г., с внесением ежемесячного платежа в размере 5 036 руб. 5-го числа календарного месяца. С условиями кредитного договора, Правилами Банка, графиком платежей по потребительскому кредиту Кулиш Е.А. была ознакомлена, согласилась с ними, подписав их (л.д. 16-18).

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства. Однако Кулиш Е.А., принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.п.5.4.4 Правил кредитования ЗАО "Национальный банк Сбережений" имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

С данным пунктом заемщик Кулиш Е.А. согласилась, подписав кредитный договор, что свидетельствует о согласии заемщика о передаче прав по кредитному договору третьим лицам.

23.11.2015г. ООО "НСБ-Финансовые услуги" направило заемщику-ответчику требование о погашении задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом (л.д. 13-15), которое осталось без должного удовлетворения

Установив факт неисполнения Кулиш Е.А. взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к выводу о том, что нарушение Кулиш Е.А. обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания суммы задолженности, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного выше обязательства предусмотрены законом и кредитным договором.

Расчет, представленный ООО "НБС-Финансовые услуги" о задолженности ответчика по кредитному договору судом, проверен, признан арифметическим верным, ответчиком не оспорен, ввиду чего суд принял его за основу.

В опровержение утверждений ответчика о том, что заключенный между нею и ООО "НБС-Финансовые услуги" кредитный договор не содержит согласие заемщика-потребителя права требования долга по кредитному договору третьему лицу, судом установлено, что Кулиш Е.А. была ознакомлена с Правилами ЗАО "Национальный банк сбережений", о чем ею было указано в заявлении на выдачу кредита. Так, согласно пункта 5.4.4 Правил, банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а п. 5.4.5 в целях исполнения обязательств по кредитному, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору (л.д. 16-17).

При таких обстоятельств, при наличии заключенного между ЗАО "Национальный банк сбережений" и ООО "НБС-Финансовые услуги" договора уступки прав требований (цессии) N 34 от 29.01.2015 г. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика Кулиш Е.А. на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд руководствуясь ст. 382 ГК РФ, учитывая, разъяснения содержащиеся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей", нашел несостоятельными утверждения Кулиш Е.А. о том, что кредитный договор N 8810-6107002-69-810/12ф не содержит условий, по которым банк вправе передавать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о законности требований истца о взыскании ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 063 руб., уплаченной по платежному поручению N 96 от 08.12.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам ил договору.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный Суд РФ придерживается позиции о том, что уступка банком права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами) возможна в случае, если такое условие оговорено в договоре, либо если это право предоставлено кредитору в силу закона. Указанная позиция отражена в п. 51 постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому судам, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонам при его заключении.

Как указано выше, согласно п.п.5.4.4. Правил кредитования ЗАО "Национальный банк Сбережений" имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право кредитной организации уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права потребителей.

В данном случае формулировка "третьему лицу" предполагает, в том числе возможность уступки права требования и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку именно они, прежде всего, отражают результат согласованной воли контрагентов. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом. В том же случае, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора. При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п.п. 5.4.4. Правил кредитования, заемщик поставлен в известность и согласен с правом банка на возможность передачи прав требований по кредитному договору третьему лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Более того, вышеназванное условие было добровольно принято ответчиком.

Таким образом, возможность передачи права требования возврата кредита договором, была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Согласно ст. 383 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К числу таковых относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень. Следовательно, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору статус ООО "НБС-Финансовые услуги" не имеет существенного значения для должника, статус взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению кредитного договора.

В настоящем случае необходимо также учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

В силу ст. 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, при этом на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется, так как уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что при уступке права требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и ст. 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения прав заемщика, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда относительно наличия у истца права требования возврата долга по кредитному договору N 8810-6107002-69-810/12ф, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиш Елены Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 июня 2016 года.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.