Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Камышовой Т.В.

судей Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой В.В. к Платонову о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Медведевой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Медведева В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она являлась собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В декабре 2014г. к ней обратилась знакомая с просьбой предоставить в залог на один день квартиру, это ей было необходимо для получения займа. Истица согласилась помочь знакомой и 29.12.2014г. Медведеву В.В. привезли к юристам для заключения договора залога. В машине ей дали текст договора, который она подписала, не читая. Через некоторое время на банковский счет истицы, открытый в ОАО "Сбербанк Россия", поступили денежные средства в размере 1 900 000,00 руб.

В феврале 2015г. истица потребовала у юристов, оформлявших договор, экземпляр договора и прочитав его, узнала, что она подписала договор купли-продажи, по условиям которого продала Платонову В.А. квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2 500 000,00 руб.

Истица с членами своей семьи продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, никаких денежных средств от ответчика не получала, никогда не имела намерения продавать квартиру.

Утверждала, что она заблуждалась относительно заключенной сделки, была уверена в том, подписывает договор залога, а поэтому на основании ст. 178 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2014г., по которому она продала, а Платонов В.А. купил квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Медведевой В.В. к Платонову В.А. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе истец Медведева В.В. в лице представителя Кувиковой Э.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ею иска, повторно излагает обстоятельства дела и указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, а также доказательств и письменных документов, установленных и исследованных судом. Утверждает, что фактически заключала договор залога, а договор купли-продажи был заключен не с целью достичь правового результата, а именно передать квартиру в собственность покупателя за определенную сумму. Кроме того, обязательства, предусмотренные сторонами по договору купли-продажи не исполнены, квартира покупателю не передана, денежная сумма продавцом не получена. Напротив, продавец продолжает проживать в спорной квартире, требований о выселении покупателем к нему не предъявлено. Однако данным обстоятельствам, по мнению апеллянта, суд не дал никакой правовой оценки.

Кроме того в жалобе автор ссылается на то, что она была введена в заблуждение относительно природы договора. Доверенность от 29.12.2014г. она также подписывала под влиянием заблуждения, доверяя Р.И.А., которая ей указала, что доверенность необходима для оформления займа под залог квартиры. Текс доверенности истице вслух прочитан не был, не предоставлен для ознакомления.

Выражает несогласие с заключением психологической экспертизы, в котором дана оценка действиям истицы по признакам ст. 177 ГК РФ, тогда как таких требований ею не заявлялось. При этом, отказывая истцовой стороне в назначении психиатрической экспертизы, в обоснование отказа суд ссылается именно на это.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведевой В.В., суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истицей не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о её заблуждении относительно природы договора купли-продажи от 29.12.2013г. при его подписании. Утверждая о том, что она занимала деньги Романовской именно в обеспечение возврата долга, а квартиру она заложила, а не продавала ответчику, каких-либо доказательств суду не представила. При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также результаты психологической экспертизы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного Медведевой В.В. иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, при этом отмечает, что, при принятии решения судом в рамках предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014г. по договору купли-продажи Медведева В.В. продала Платонову В.А. квартиру общей площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2 500 000 рублей. Договор сторонами подписан, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Претензий по расчетам стороны не имеют (п.3 Договора).

В установленном законом порядке Платонов В.А. зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, все действия сторон по сделке были направлены на создание соответствующих ей правовых последствий.

В настоящее время по правовым документам собственником указанной квартиры является Платонов В.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ ЮРП, С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015г. подпись от имени Медведевой В.В., расположенная на первом листе в правом нижнем углу договора от 29.12.2014г. выполнена самой Медведевой В.В. (л.д.164-169).

Как следует из текста искового заявления, Медведева В.В. оспаривает договор купли-продажи по основанию ст. 178 ГК РФ - заключила договор купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, она считала, что заключает договор залога.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апеллянта, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, свидетельствующих о заблуждении истицы относительно природы сделки, материалы дела не содержат, не содержит таких доказательств и фактов и апелляционная жалоба.

Кроме того, в материалах дела представлена доверенность, оформленная Медведевой В.В. на имя Я.Г.В. от 29.12.2014г., которая предоставляет последней право быть её представителем по вопросу проведения прекращения прав, перехода прав собственности (л.д. 65-66). Указанный документ истицей не оспорен и достоверными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел заявленный иск необоснованным.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ. Правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что Медведева В.В. обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должна доказать как сам факт нарушения своих прав избранным ею способом, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных требований.

Таких доказательств материалы дела не содержат, а ссылка апеллянта на проживание в спорной квартире до настоящего времени, при том, что проживание продавца в квартире до весны 2015 г. было изначально оговорено в договоре купли-продажи, не может являться бесспорным основанием для признания сделки недействительной по смыслу ст. 178 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению правовой позиции апеллянта, выраженной в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2016г.