Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой О.О. к МИФНС России N 25 по Ростовской области, 3-и лица - нотариус Ворошулина О.Г., Зелинская Н.О.,Аникеева М.К., Аникеева И.И., Аникеев В.И., Сагирьянц Н.М., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве на домовладение, по апелляционной жалобе Сагирьянца Н.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Новицкая О.Н. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что она является наследником в отношении имущества в виде 1/11 доли в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая принадлежала ее матери Зелинской С.А.

После смерти матери истец обратилась к нотариусу и 11.03.2015 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 4/11 доли в праве на это же домовладение. При этом нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворушилина О.Г. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/11 долю в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку правоустанавливающий документ наследодателя свидетельство о праве на наследство от 19.07.1935, выданного Ростовской ГНК, в архиве Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы отсутствует, т.к. наследственные дела за 1935 год не сохранились.

Кроме этого, истец указала в исковом заявлении, что она наследство фактически приняла, поскольку проживает в домовладении после смерти матери, в связи с чем просила суд установить факт принятия наследства, о чем истец заявила в суде, с занесением в протокол судебного заседания, а также просила признать за ней право собственности на 1/11 долю в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Протокольным определением от 28 августа 2015 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, сособственников домовладения- Аникееву М.К., Аникееву И.И., Аникееву В.И., Сагирьянца Н.М., а также Зеленскую Н.О. - дочь наследодателя и сестру истца.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 г. исковые требования Новицкой О.О. удовлетворены.

Судом установлен факт принятия Новицкой О.О. наследства в виде 1/11 доли в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти 24.07.2014 года Зелинской С.А.

Также суд признал за Новицкой О.О. право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Пролетарского районного суда от 05 мая 2016 г. исправлена описка в решении суда от 02 декабря 2015 г. в части признания за Новицкой О.О. права собственности на домовладение, указав: признать за Новицкой О.О. право собственности на 1/11 долю в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Сагирьянц Н.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, судом неполно исследованы обстоятельства дела и доказательства, поскольку в удостоверении Донского областного отдела коммунального хозяйства N 6183 от 15 января 1937 г. указана воля наследодателя Мясникова К.М. о равенстве долей наследников.

Податель жалобы указал, что обжалуемым решением суда признается факт двойной записи одного лица в составе наследников под двумя именами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3-е лицо - Сагирьянц Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Новицкой О.О. - Гончаров М.И. по доверенности от 15.08.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и 3-их лиц - нотариуса Ворошулиной О.Г., Зелинской Н.О., Аникеевой М.К., Аникеевой И.И., Аникеева В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 165-166,169).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав 3-его лица Сагирьянца Н.М., представителя истца Новицкой О.О. - Гончарова М.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 1153, 1154, 1112 ГК РФ и исходил из того, что истец фактически приняла наследство в виде 1/11 доли в праве на домовладение, принадлежащей ее матери Зелинской С.А., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из реестровой книги МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону матери истца - Зелинской С.А. принадлежала 1/11 доля в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием о том, что правоустанавливающим документом наследодателя является свидетельство праве на наследство от 19.07.1935 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое как усматривается из ответа нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В., в архиве Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы, отсутствует, т.к. наследственные дела за 1935 год не сохранились.

Ответом нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворушилиной О.Г. подтверждается отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу на 1/11 долю в праве на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку отсутствует свидетельство о праве на наследство от 19.07.1935 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В данном случае, Новицкая О.О. осталась проживать в помещениях N 1,2,3,4 жилого дома лит. "А" спорного домовладения, осуществила текущий ремонт, производит оплату коммунальных платежей, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти матери.

Установив, что истец фактически приняла наследство в виде 1/11 доли в праве на домовладение после смерти своей матери Зелинской С.А., учитывая родственные отношения, а также то, что иных наследников, после наследодателя не имеется, а дочь наследодателя Зелинская Н.О. отказалась от наследства, суд верно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на двойную запись одного лица в составе наследников под двумя именами в выписке из реестровой книги не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 25.09.2014г. доля Зелинской С.А. в праве на домовладение составляет 5/11, однако истец получила свидетельство о праве на наследство только на 4/11 доли, так как на 1/11 долю свидетельство о праве на наследство от 19.07.1935 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было утрачено.

Кроме этого, Сагирьянцем Н.М. не представлено доказательств нарушения его права в связи с признанием права собственности на 1/11 долю домовладения за Новицкой О.О.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, что фактическое наследственное имущество после смерти наследодателя осталось неизменным, что свидетельствует о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Сагирьянца Н.М., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагирьянца Н.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2016.

Председательствующий

Судьи