Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-8759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотской Н.В., Высотской А.Б. к ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" об устранении нарушения прав собственников и встречному иску ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Высотской Н.В., Высотской А.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.

установила:

Высотская Н.В., Высотская А.Б. обратились к ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" об устранении нарушения прав собственников, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими собственниками жилых помещений в данном доме являются ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" и муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок, доли между участниками общей долевой собственности распределены следующим образом: ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" - 75,91%, муниципальному образованию - г. Ростову-на-Дону - 17,9%, Высотской Н.В. и Высотской А.Б. - 7%. 02 мая 2008 г. в указанном жилом доме произошел пожар по причине возгорания в чердачных помещениях, в результате которого частично были уничтожены межэтажные перекрытия, а фасадные стены и подвальные помещения не пострадали. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2011 г. внесены изменения в Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 мая 2008 г. о признании многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу; на собственников помещений были возложены обязательства по осуществлению ремонтно-восстановительных работ с учетом рекомендаций Министерства культуры Ростовской области, в связи с чем, в 2009 году было создано ТСЖ " К.", проведено общее собрание собственников, на котором были определены дальнейшие действия по воссозданию объекта.

26 января 2010 г. истцами были уплачены взносы на проведение необходимых работ по воссозданию объекта в размере 76000 рублей, от имени ТСЖ " К." был заказан проект по реконструкции здания. На общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме истцами подтверждено решение об участии в реконструкции сгоревшего имущества с целью воссоздания исторического облика объекта культурного наследия: "Многоэтажный жилой дом с магазинами сер.XIX -сер.ХХвв.", ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" наделен полномочиями по проведению обмерных работ с обследованием конструкций и работ по разборке аварийных участков здания. 28 ноября 2013 г. ООО " Ц." разработало проект сноса (демонтажа) здания - объекта капитального строительства - элементов здания. 06 июня 2014 г. ответчиком получено разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В августе-сентябре 2014г. ООО "РИСК" полностью снесло аварийные стены и перекрытия здания. Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2014 г. от ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" истцами были получены для сведения технические документы проекта по возведению здания, ознакомившись с которыми, в письме от 20 июня 2014 г. истцы выразили свое согласие на дальнейшее сотрудничество.

30 июня 2014 г. истцами было получено от ответчика письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым им был направлен на согласование проект договора соинвестирования, исходя из их доли в праве собственности на жилые помещения и земельный участок под домом. Вместе с тем, договор соинвестирования (совместной деятельности) по воссозданию (реконструкции) объекта культурного наследия "Многоэтажный жилой дом с магазинами сер.XIX -сер.ХХвв." с июля 2014 г. до настоящего времени сторонами не подписан. Причинами нежелания истцов подписать соглашения о соинвестировании является нежелание со стороны ответчика учитывать законные права и интересы истцов, а также непредставление им информации, необходимой для подписания соглашения, а именно: сторонами не разработана и не утверждена смета ведения строительных работ, а также не согласован проект ведения строительных работ. Истцам не известна ни стоимость одного квадратного метра, ни помещения, которые буду принадлежать им после возведения объекта. Без подписания с истцами и с Администрацией г. Ростова-на-Дону соглашения по инвестированию объекта, без согласования сметы ведения строительных работ и проекта ведения строительных работ ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" самостоятельно без предупреждения начало возведение объекта и каждый ведет строительные работы, незаконно и нарушает права истцов, как сособственников, поскольку строительство осуществляется на земельном участке площадью 1420 кв.м, находящемся в общей долевой собственности. Ведение строительных работ без согласования с истцами сметы ведения строительных работ позволяет ответчику производить неконтролируемые расходы с выставлением в последующем в адрес истцов объема денежных средств, с размером которого они могут не согласиться. Присланный им на согласование проект соглашения соинвестирования не отвечает требованиям ГК РФ, в нем отсутствуют необходимые существенные условия, в том числе о вносимых вкладах в проект, сметы (стоимости) строительных работ и другие, а внести предложенные истцами изменения общество отказывается. Имуществом истцов - земельным участком в нарушение требований ст.247 ГК РФ ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" распоряжается без их согласия и одобрения. Они выражали свое желание участвовать в проекте, но не давали ответчику согласия на возведение здания "Многоэтажный жилой дом с магазинами cep.XIX - сер.ХХвв.". Без подписания соглашения по соинвестированию (совместному действию) по воссозданию объекта "Многоэтажный жилой дом с магазинами cep.XIX -сер.ХХвв." использование имущества - земельного участка общей площадью 1420 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности, является незаконным, поскольку использование одним сособственником имущества без согласования с другим запрещено.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили суд:

- обязать ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" не использовать земельный участок общей площадью 1420 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в общей долевой собственности, без заключенного с Высотской Н.В. и Высотской А.Б. соглашения (договора) об условиях и порядке его использования;

- обязать ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" устранить нарушения права собственности Высотской А.Б. на помещения в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общее имущество в указанном многоквартирном доме, в том числе, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1420 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем запрета ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" проведения строительных работ по воссозданию (реконструкции) с сохранением исторического облика северного и западного фасадов и приспособления для современного использования выявленного объекта культурного наследия - "Многоэтажный жилой дом с магазинами cep.XIX - сер.ХХвв." без соглашения (договора) с Высотской А.Б. и другими участниками общей долевой.

ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" предьявило к Высотской Н.В., Высотской А.Б. встречные требования о взыскании с Высотской Н.В. и Высотской А.Б. неосновательно сбереженного имущества в виде денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росрееста по РО Высотская Н.В. является собственником квартиры площадью 232,7 кв.м, комнаты площадью 34,5 кв.м, комнаты площадью 12,2 кв.м, комнаты площадью 16,2 кв.м; Высотская А.Б. является собственником жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24,3 кв.м в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" является собственником ряда помещений в размере 75,91% от целого объекта недвижимости - дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, относящегося к этому строению. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу отнесен к объектам культурного наследия, но в результате пожара был признан аварийным и в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 426 от 05 мая 2008 г. подлежит реконструкции с воссозданием исторического облика культурного наследия с целью использования его в дальнейшем по нежилому назначению. На общем собрании собственников помещений было принято решение "О воссоздании (реконструкции) многоквартирного дома с сохранением объектов культурной ценности с учетом рекомендаций Министерства культуры Ростовской области от 16 мая 2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18 мая 2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с изменением назначения помещений в объекте после воссоздания (реконструкции)", за которое проголосовали положительно все 4 сособственника. На общем собрании собственников помещений 30 июля 2013 г. принято решение провести обмерные работы с обследованием конструкций многоквартирного дома и провести работы по разборке аварийных участков здания; осуществление всех фактических и юридических действий во исполнение данного решения от имени сособственников поручалось ООО "РостовИнвестСтрой". В последствии на собраниях собственников помещений были утверждены дальнейшие действия, направленные на реализацию основного решения. Решения в судебном порядке не обжалованы и не отменены. Во исполнение всех принятых общим собранием решений ООО "РостовИнвестСтрой" осуществило за свой счет предпроектные и проектные работы, экспертизу проектной документации, обмерные работы с исследованием конструкций, работы по разборке аварийных участков здания и понесло иные затраты, связанные с исполнением поручений, закрепленных в решениях общих собраний собственников помещений дома. В качестве Заказчика-Застройщика ООО "РостовИнвестСтрой" заключило 49 договоров на общую сумму 115163000 руб. 63 коп., в соответствии с которыми по состоянию на 30 июня 2015 г. уже выполнено работ и реально оплачено из собственных и заемных средств ООО "РостовИнвестСтрой" на сумму 95465278 руб. 92 коп. В письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014г. ООО "РостовИнвестСтрой" предлагало Высотской Н.В. и Высотской А.Б. соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возместить уже понесенные затраты, связанные с выполнением работ по воссозданию (реконструкции) объекта, что составило по состоянию на октябрь 2014 года для Высотской Н.В. 4732669 руб. 54 коп., для Высотской А.Б. - 511840 руб. 40 коп., однако денежные средства уплачены не были. Неоднократные предложения ООО "РостовИнвестСтрой" об определении порядка финансирования и распределения помещений после ввода объекта в эксплуатацию к заключению договора соинвестирования не привели. По состоянию на 30 июня 2015 г. Высотская Н.В. в нарушение действующего гражданского и жилищного законодательства, уклоняясь от бремени содержания своей собственности сберегла за счет ООО "РостовИнвестСтрой" имущество в виде денежных средств в сумме 6023859 руб., а Высотская А.Б. - в сумме 658710 руб. Данные средства в силу ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращены потерпевшей стороне как неосновательное обогащение. Кроме того, ООО "РостовИнвестСтрой" считает, что в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. С Высотской Н.В. за период с 21 ноября 2014 г. - с даты получения письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 октября 2014 г. по 30 июня 2015 г. в размере 306463 руб.; с Высотской А.Б. за период с 06 декабря 2014 г. - с даты получения письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 октября 2014 г. по 30 июня 2015 г. в размере 31247 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ООО "РостовИнвестСтрой" просило суд взыскать с Высотской Н.В. неосновательно сбереженное за счет ООО "РостовИнвестСтрой" имущество в виде денежных средств в сумме 6902877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520448 руб., всего 7423325 руб.; взыскать с Высотской А.Б. неосновательно сбереженное за счет ООО "РостовИнвестСтрой" имущество в виде денежных средств в сумме 754831 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54316 руб., всего 809147 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере: с Высотской Н.В. 39852 руб., с Высотской А.Б. - 10 100 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Высотской Н.В., Высотской А.Б. к ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания", третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об устранении нарушения прав собственников, отказано.

Встречные исковые требования ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" к Высотской Н.В., Высотской А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Высотской Н.В. в пользу ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" взысканы денежные средства в размере 1187088 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98112 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14626 руб. С Высотской А.Б. в пользу ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" взысканы денежные средства в размере 129808 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9925 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Высотская Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Апеллянт в жалобе считает противоречащими нормам материального права выводы суда о неверном избрании истцами способа защиты права, поскольку требования истцов не направлены на восстановление их нарушенного права, запрет ответчику на проведение строительных работ на спорном объекте без соглашения с участниками долевой собственности не порождает для истцов юридических последствий.

При этом апеллянт указывает, что собственниками земельного участка, фундамента, несущих и ненесущих ограждающих конструкций (стен), инженерно-технического оборудования и стен после демонтажа остальных конструкций многоквартирного дома являются на праве общей долевой собственности Общество, Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" и граждане, и распоряжение ими, в том числе определение их дальнейшей юридической судьбы, включая возведение новых зданий, в том числе с использованием оставшихся после демонтажа дома его конструктивных элементов, должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности, заключаемом в соответствии с гражданским законодательством или определенном решением суда, включая условия, порядок, стоимость нового строительства, порядок несения расходов и распределения помещений во вновь возведенном здании. После выполнения ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" многоквартирного дома работ по демонтажу здания, включая фундамент, у истцов, как у бывших собственников помещений в многоквартирном доме сохранилось право общей долевой собственности на земельный участок, на котором был расположен дом, а правоотношения сторон по владению, пользованию и распоряжению этим земельным участком регулируются гражданским законодательством РФ. Указанное предопределяет факт лишения граждан действиями ответчика права собственности на жилые помещения, располагавшиеся в снесенном здании, и использования ответчиком без соглашения с гражданами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в отсутствии необходимого в силу закона соглашения с ними, что влечет наличие нарушения обществом прав граждан как участников общей долевой собственности на земельный участок.

Считает, что предъявление истцами требований об обязании устранения нарушения их права собственности на земельный участок путем запрета ответчику проведения на нем строительных работ по возведению здания до заключения соглашения с участниками долевой собственности является прямо предусмотренным ст.12, 304 ГК РФ способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и направлено на устранение такого нарушения права, связанного в том числе с лишением (созданием угрозы лишения) владения объектом права общей долевой собственности, поскольку запрещает дальнейшее использование земельного участка обществом в отсутствии соглашения между участниками долевой собственности об условиях и порядке такого использования. Кроме того, отказывая в удовлетворении части встречных исковых требований, суд признал наличие такого соглашения необходимым условием для определения условий взаимоотношений сторон.

Ссылку ответчика на решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в рамках ЖК РФ, апеллянт считает несостоятельной, поскольку, после демонтажа многоквартирного дома такое сообщество как собственники помещений в нем перестало существовать, решения принимаются по соглашению всех участников, где все участники общей долевой собственности равны. Возводимое здание будет использоваться исключительно по нежилому назначению, отношения между сособственниками земельного участка по его использованию, а также порядок проведения работ, финансирование, порядок оплаты и другие организационные вопросы, подлежат регулированию не жилищным, а гражданским и земельным законодательством. Общество не придерживается тех решений общего собрания, на которые оно ссылается как на основание своих доводов. Граждане всячески устраняются обществом от возможности ознакомления с информацией о ходе и условиях выполнения работ и возможности влияния на участие в определение их условий.

Выражая несогласие с удовлетворением встречных исковых требований, апеллянт указывает, что само по себе строительство ответчиком не влечет оснований получения им имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами земельного участка и иных объектов общей долевой собственности. Между сторонами не заключалось соглашения об использовании земельного участка для строительства, в результате которых помещения во вновь построенном здании перейдут в собственность граждан, общества, Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в каком-либо размере, и определяющих условия такого перехода, размер, порядок и сроки уплаты денежных средств, потраченных на строительство.

Апеллянт также указывает, что приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство объекта реконструкции, ответчик не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед гражданами.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом не учтено ходатайство истцов о применении срока исковой давности в части денежных требований по расходам, осуществленным за три года до подачи ответчиком в суд встречного иска.

Не согласен апеллянт и с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что часть представленных в материалы дела документов не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам по делу, многие договоры имеют сходный предмет (договоры на обследование конструкций), необходимость и целесообразность проведения некоторых видов работ вызывает явные сомнения.

Апеллянт полагает неправомерным взыскание с истцов затрат ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Высотская А.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

В жалобе Высотская А.Б. считает вывод суда о том, что запрет ООО "РИСК" на проведение строительных работ на спорном объекте без соглашения с участниками долевой собственности не порождает для истцов юридических последствий, противоречащим ст.247 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд фактически одобряет действия ООО "РИСК" по нарушению прав истца как сособственника, когда обществом используется земельный участок без ее согласования. При наличии спора между сособственниками и при отсутствии соглашения между нами суд должен был разрешить спорную ситуацию. Высотская А.Б. готова и желает финансировать ведение строительных работ, но на прозрачных условиях, знать какие помещения ей прейдут в собственность после возведения здания, какой размер себестоимости квадратного метра, этапы оплаты.

Не соглашаясь со взысканием суммы неосновательного обогащения, апеллянт указывает на то, что во встречном иске нет перечисления того имущества, в содержании которого истцы обязаны участвовать, не указан и период, за который истец имеет задолженность, а также не указана дата, с которой истец не исполняет обязательства по содержанию общего имущества. Считает, что взыскание с нее денежных средств в рамках гл.60 ГК РФ, является незаконным и необоснованным. ООО "РИСК" должен доказать факт задолженности истца, однако взыскание задолженности в судебном порядке не регулируется нормами права гл.60 ГК РФ. Она - не "приобретатель", а ООО "РИСК" - не "потерпевшее лицо". На Высотскую А.Б. не может быть возложена обязанность по оплате денежных средств, поскольку смету ведения строительных работ по разбору аварийных участков здания с ней никто не согласовал. Ссылаясь на решение Арбитражного суда РО по делу А53-9588/2015, которым ООО "РИСК" признано причинителем вреда за снос аварийного здания, Высотскова А.Б. указывает, что она также является потерпевшим и ей тоже причинен вред в результате незаконного сноса ООО "РИСК" здания. Она не давала согласия на полный снос домовладения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом было установлено, что Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону N658 от 19.06.2013г. в постановление Мэра города от 05.05.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О признании многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. ... по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу" внесены изменения, в соответствии с которыми, многоквартирный дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявленный объект культурного наследия "Многоэтажный жилой дом с магазинами сер.XIX - сер.ХХвв" признан аварийным, подлежащим реконструкции с воссозданием исторического облика объекта культурного наследия с целью использования его в дальнейшем по нежилому назначению (т.1 л.д.229-230). Собственники помещений в течение 2-х лет со дня принятия настоящего постановления должны осуществить реконструкцию с воссозданием исторического облика объекта культурного наследия "Многоэтажный жилой дом с магазинами сер.XIX - сер.ХХвв" с целью использования его в дальнейшем по нежилому назначению с учетом рекомендаций Министерства культуры Ростовской области от 07.05.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.1.4 постановления).

Судом также было установлено и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что с целью воссоздания объекта культурного наследия собственниками дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было создано ТСЖ " К.".

18.03.2013г. на общем собрании собственников помещений аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение о воссоздании (реконструкции) многоквартирного дома с сохранением объектов культурной ценности с учетом рекомендаций Министерства культуры Ростовской области от 16.05.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.05.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с изменением назначения помещений в объекте после воссоздания (реконструкции) и определенными ориентировочными параметрами, подлежащими уточнению проектной документацией. За данное решение положительно проголосовали все собственники помещений, оно оформлено протоколом общего собрания (т.1 л.д.231-233).

30.07.2013г. на общем собрании собственников помещений аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение о проведении обмерных работ и обследовании конструкций многоквартирного дома и проведении работ по разборке аварийных участков здания, во исполнение которого ООО "РостовИнвестСтрой" было поручено от имени собственников осуществлять все фактические и юридические действия, а также выполнить функции заказчика проведения указанных работ.

09.12.2013г. на общем собрании собственников помещений аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение управление многоквартирным домом осуществлять ТСЖ " К.", не нанимать управляющую организацию, за которое проголосовали положительно все собственники помещений дома.

Также, на данном собрании большинством голосов было принято решение поручить ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" следующие функции: 1) организовать службу застройщика-заказчика и выступить заказчиком всех работ и услуг, связанных с выполнением принятого собственниками решения о реконструкции с воссозданием исторического облика объекта культурного наследия "Многоэтажный жилой дом с магазинами сер.XIX - сер.ХХвв" с целью использования его в дальнейшем по нежилому назначению; 2) заключить долгосрочные договоры займа с кредитными организациями со ставкой не выше 12% годовых для целевого финансирования реконструкции (воссоздания) дома и содержания службы застройщика-заказчика Общества; 3) реорганизовать учет соответствующих затрат денежных средств, приобретенных и затраченных материалов, основных средств, нематериальных активов, а также обязательств, связанных с проведением первоочередных противоаварийных мероприятий, а также с реконструкцией (воссозданием) дома; 4) выступить заказчиком услуг по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения), а также по подключению (технологическому присоединению) к сетям коммунальной инфраструктуры; 5) поручить председателю Правления ТСЖ З. привести договоры на поставку коммунальных услуг в соответствие с действующими нормами и правилами; 6) поручить председателю Правления ТСЖ З. организовать на возмездной основе снабжение коммунальными ресурсами стройплощадку на период проведения работ по реконструкции (воссозданию) дома. Данное решение оформлено протоколом (т.1 л.д.237-239).

25.04.2014г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, большинством голосов присутствующих собственников помещений было принято решение: собственникам помещений в многоквартирном доме дать согласие на получение разрешения на реконструкцию (воссоздание) выявленного объекта культурного наследия: "Реконструкция (воссоздание)" объекта культурного наследия "Многоэтажный жилой дом с магазинами сер.XIX - сер.ХХвв" с сохранением исторического облика северного и западного фасадов и приспособлению его для современного использования под торгово-офисное назначение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и поручить ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" от имени собственников обратиться в Министерство культуры Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (воссоздание) выявленного объекта культурного наследия. Данное решение оформлено протоколом (т.1 л.д.240-242).

01.07.2014г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, большинством голосов присутствующих собственников помещений были приняты следующие решения: 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме утвердить проект (стадия II) на реконструкцию (воссоздание) выявленного объекта культурного наследия: "Воссоздание (реконструкция) объекта культурного наследия "Многоэтажный жилой дом с магазинами сер.XIX - сер.ХХвв" с сохранением исторического облика северного и западного фасадов и приспособлению его для современного использования под торгово-офисное назначение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". 2. Поручить ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" выступить Заказчиком-застройщиком всех работ и услуг при выполнении строительно-монтажных, пусконаладочных, иных строительных работ в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, и ввода объекта в эксплуатацию "Воссоздание (реконструкция) объекта культурного наследия "Многоэтажный жилой дом с магазинами сер.XIX - сер.ХХвв" с сохранением исторического облика северного и западного фасадов и приспособлению его для современного использования под торгово-офисное назначение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Данные решения оформлены протоколом (т. 1 л.д.243-247).

27.11.2014г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, большинством голосов присутствующих собственников помещений были приняты следующие решения: 1. Утверждено внесение изменений в перераспределении долей квартир (нежилых помещений) в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно справке МУПТИ и ОН от 18.08.2014г., внеся изменения в протокол общего собрания от 03.09.2014г.; 2. Собственникам помещений в многоквартирном доме утвердить проектно-сметную документацию, стадию: рабочая документация воссоздания (реконструкции) объекта культурного наследия "Многоэтажный жилой дом с магазинами сер.XIX -сер.ХХвв" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"; 3. Собственникам помещений в многоквартирном доме утвердить расходы ООО "РостовИнвестСтрой", связанные с выполнением работ по воссозданию (реконструкции) объекта культурного наследия "Многоэтажный жилой дом с магазинами сер.XIX - сер.ХХвв" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01 октября 2014г., в т.ч. предпроектные и проектные работы, экспертиза проектной документации, проведение обмерных работ с обследованием конструкций дома и разборке аварийных участков дома, подготовительные строительные, в т.ч. работы ниже отметки нулевого цикла и иные работы в сумме 115 163 000,63 руб.

По общему правилу, установленному ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного первоначально иска, поскольку В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцы достоверные и достаточные доказательства обоснованности своих исковых требований суду не представили и таковые судом по делу также не установлены.

В то же время доказательств незаконности использования земельного участка под воссоздаваемым объектом архитектурного наследия, собственником которого наряду с истцами является ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" материалы гражданского дела не содержат, а потому ссылка апеллянтов об отсутствии их, как совладельцев участка, согласия на его использование как препятствие для осуществления дальнейших работ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, ООО РИСК" представлены доказательства несения им затрат на первоочередные противоаварийные работы по обеспечению безопасности окружающих и консервации объекта реконструкции, обязанность выполнения и оплаты которых лежит на всех собственниках общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на имущество. Поскольку общая стоимость первоочередных противоаварийных работ составила 18 812 810,55 рублей, затраты размере 1 187 088,35 рублей (6,31% от 18 812 810,55 рублей) обоснованно взысканы с Высотской Н.В., а затраты в размере 129 808,39 рублей (0,69% от 18 812 810,55 рублей)- с Высотской А.Б.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учел, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на противоаварийные работы по обеспечению безопасности окружающих и консервации объекта возникла у Высотской Н.В. и Высотской А.Б., как собственников доли объекта недвижимости в силу закона, вместе с правом собственности на долю во вновь возводимом объекте, в связи, с чем сбереженная ответчиком плата за указанные выше и произведённые ООО "РИСК" работы, является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционных жалобы о том, что работы по расчистке и консервации сгоревшего здания были начаты и проводились без согласия Высотских несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что в силу значительности причинённых пожаром повреждений, понесённые ООО "РИСК" затраты являлись необходимыми для возможности воссоздания архитектурного объекта с целью извлечения из него полезных свойств.

Ответчики, оспаривая размер и обоснованность понесенных истцом расходов не представили в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по поводу несоразмерности расходов истца, а также доказательств того, что состояние объекта после пожара не требовало произведенных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков часть стоимости понесенных истцом расходов, которые ответчиком опровергнуты не были, и процентов за пользование указанными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Высотской Н.В. и Высотской А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2016г.