Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-8779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой К.Д. к ТСН "Победа", Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области, третье лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, признании отсутствующей записи с Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСН-ТСЖ "Победа", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации по апелляционной жалобе Мирошниковой К.Д. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Мирошникова К.Д. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17 июня 2015 г. общим собранием собственников жилья названного дома в заочной форме принято решение о создании товарищества собственников жилья ТСН "Победа", которое оформлено соответствующим протоколом. Данное ТСН зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе. Истец полагает, что указанное собрание собственников помещений многоквартирного дома является несостоявшимся, а протокол общего собрания - незаконным. В частности, отсутствовало сообщение о проведении общего собрания, итоги общего собрания не были оглашены, не был предоставлен для ознакомления устав ТСН "Победа", в повестке дня отсутствовали вопросы об утверждении стоимости услуг и тарифов на содержание и ремонт, по которым принималось решение.

С 30 апреля 2015 года в качестве новой управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома избрано ООО "УО ЖКХ". Председатель ТСН "Победа" Л.С.Н. не была включена в список кандидатов правления ТСН "Победа", ее кандидатура не обсуждалась на собрании и голосование по ее выборам на общем собрании собственников также не проводилось.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. 46 ЖК РФ, просил суд признать протокол общего собрания от 17 июня 2015 г. незаконным и не порождающим правовых последствий, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 1 июля 2015 г. о создании ТСН-ТСЖ "Победа", а также свидетельство о государственной регистрации названного юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июля 2015 г.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Мирошникова К.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывает, что часть собственников жилых помещений были лишены возможности принять участие в голосовании, поскольку не были о нем уведомлены о времени и месте его проведении, повестки дня, общее собрание проводилось с грубыми нарушениям норм жилищного законодательства, часть вопросов повестки дня не указана в документах, представленных ответчиком.

Автор жалобы указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 147 ЖК РФ Л.С.Н. была назначена председателем правления, хотя собственники помещений в многоквартирном доме ей никакого доверия не выражали. ТСН "Победа" зарегистрировано на основании протокола общего собрания от 22.05.2015, тогда как в решении суда указано, что на данном собрании кворума не было и каких-либо решений не принималось.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, возражения ТСН-ТСЖ "Победа" на апелляционную жалобу, отзыв Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в редакции Федерального закона N 40-ФЗ от 31 декабря 2014 г., которая действовала на момент проведения обжалуемого собрания, В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно материалам дела 22 мая 2015г. по инициативе собственника помещения многоквартирного жилого дома Л.С.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем очного голосования.

В соответствии с протоколом собрания, представленным в материалы дела, была утверждена повестка дня, в подтверждение факта надлежащего уведомления о проведении собрания представлены фотографии с объявлениями, допрошены свидетели.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании (из общего числа собственников на собрании присутствовало 21%) принято решение провести собрание собственников жилья в форме заочного голосования по тем же вопросам повестки дня, провести прием решения собственников с 25 мая 2015 г. по 5 июня 2015г. период с 30 июня по 30 июля 2013 г., сообщить собственникам МКД о проведении заочного голосования путем размещения объявлений в каждом подъезде на первых этажа и в лифтовых кабинах. Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, в том числе протоколом общего собрания собственником МКЖД от 22.05.2015.

Согласно протоколу N 1 от 17 июня 2015г. принято решение об избрании председателя и секретаря собрания, о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления МКД с ООО "УК "Квартал" с 01.06.2015, создании ТСН "Победа", утверждение устава ТСН "Победа", выборы членов правления, ревизора ТСН, утвержден порядок оформления протокола общего собрания, местом хранения протокола определена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Л.С.Н., утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, определена дата начала осуществления деятельности ТСН с 1 июля 2015г.

Судом из материалов дела установлено, что истец Мирошникова К.Д. знала о проведении собрания, однако участия в данном собрании не принимала.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44- - 47 ЖК РФ и исходил из того, что факт надлежащего информирования о проведении собрания 22 мая 2015г. подтвержден представленными доказательствами, в том числе фотоснимками объявлений, размещенных 12 мая 2015г. в подъездах и у входов в подъезды, а также на информационных стендах. Мирошникова К.Д. и другие собственники приняли решение не принимать участие в заочном голосовании, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома участие в голосовании приняли 65,1 % от общего числа собственников помещений.

Жилищный кодекс РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования, заочное голосование возможно только если не состоялось очное собрание по тем же вопросам, включенным ранее в повестку дня собрания в форме совместного присутствия, не имевшего кворума.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, прав истца на непосредственное участие в таком собрании, выражение своего волеизъявления при проведении собрания не допущено.

Из материалов дела не усматривается фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, связанных с выбором способа управления многоквартирным жилым домом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судом не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.06.2016