Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-8783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С.А. к Елисеевой М.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Елисеевой М.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Елисеев С.А. обратился в суд с иском к Елисеевой М.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что ему и ответчику в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: (обезличен), состоящая из трёх жилых комнат, а также мест общего пользования, на данный момент он квартирой не пользуется, поскольку Елисеева М.С. чинит ему в этом препятствия. Истец просил вселить его в квартиру (адрес обезличен), определить порядок пользования этой квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату N21 площадью 23 кв.м, в пользование Елисеевой М.С. - комнату N15 площадью 11 кв.м, и комнату N20 площадью 14,4 кв.м, места общего пользования (кухню, ванную комнату, туалет, коридор) оставить в общем пользовании сторон.

Решением суда от 24 февраля 2016г. исковые требования Елисеева С.А. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 164, 218, 223, 247, 572, 574 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что Елисеев С.А., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, имеет право пользоваться указанным имуществом, проживать в принадлежащем ему жилом помещении, действия ответчика по воспрепятствованию в реализации истцу прав собственника являются неправомерными, при этом предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой позволяет передать в пользование истца конкретную часть жилого помещения без использования комнат, выделенных другим лицам.

Елисеева М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что у Елисеева С.А. отсутствовали препятствия во вселении в спорную квартиру, при этом в 2002 году он произвёл отчуждение своей доли в праве собственности в пользу Елисеевой В.П., однако он уклоняется от государственной регистрации сделки.

Елисеева М.С. считает, что обжалуемым решением определён порядок пользования недвижимым имуществом в отношении лица, которое не имеет прав на данное имущество.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции Елисеева М.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Елисеев С.А. просил оставить решение суда без изменения, третье лицо Елисеева В.П. поддержала апелляционную жалобу Елисеевой М.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 N 831-0-0 указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела Елисеев С.А. и Елисеева М.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), им принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на эту квартиру (л.д. 7, 9, 10).

Указанная квартира имеет общую площадь 65,6 кв.м, состоит из 3 жилых комнат: N15 площадью 11 кв.м, N20 площадью 14,4 кв.м, N21 площадью 23 кв.м, а также мест общего пользования: кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, при этом все комнаты являются изолированными (л.д. 14-15).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением: истец проживал в комнате N21, Елисеева М.С. с сыном пользовалась комнатами N15 и N20. В настоящее время истец лишен права пользования спорной квартирой, поскольку не имеет свободного доступа в квартиру.

Учитывая, что сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением позволяет передать в пользование истца конкретную часть этого жилого помещения без использования комнат, выделенных другим лицам, учитывая также жилую площадь квартиры, количество жилых комнат, численный состав потенциальных пользователей жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца Елисеева С.А., удовлетворив его исковые требования о вселении и об определении порядка пользования по предложенному им варианту.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Елисеевой М.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, переход права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру от Елисеева С.А. к Елисеевой В.П. на основании договора дарения, заключенного, по утверждению Елисеевой М.С., между указанными лицами в 2002г., а также сам договор дарения, государственную регистрацию не прошли, в связи с чем не имеется оснований считать, что у Елисеева С.А. прекратилось право собственности на долю в спорном жилом помещении, и собственником этого жилого помещения он не является, поэтому судебная коллегия отклоняет ссылки Елисеевой М.С. в апелляционной жалобе на то, что права на вселение и определение порядка пользования жилым помещением Елисеев С.А. не имеет.

При этом в данном случае юридически значимым не является то, почему указанный договор не прошёл государственную регистрацию.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Елисеевой М.С. на недоказанность чинения с её стороны истцу каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку сама позиция Елисеевой М.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований Елисеева С.А. о его вселении в спорную квартиру, свидетельствует об имеющихся с её стороны препятствиях в реализации Елисеевым С.А. своего права на проживание и пользование данным жилым помещением.

При этом судебная коллегия учитывает то, что порядок пользования квартирой, определенный судом в обжалуемом решении, не только соответствует сложившемуся между собственниками порядку пользования, но и не нарушает права Елисеевой М.С., как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.к. в этом случае Елисеева М.С. получает в пользование 2 жилые комнаты общей площадью 25,4 кв.м, что превышает размер жилой площади, приходящейся на её ? долю, поскольку вся жилая площадь квартиры составляет 48,4 кв.м (11+14,4+23).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Елисеевой М.С. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2016г.