Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-8884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Романова П.Г.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарь О.А. к Кузьменко И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Лазарь О.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Лазарь О.А. обратилась в суд с иском к Кузьменко И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи, Кузьменко И.Ю. продал ей земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 10000 рублей. Фактически участок был продан за 450000 рублей, что подтверждается распиской Кузьменко И.Ю. о получении 440000 рублей. При заключении договора ответчик гарантировал истцу, что участок свободен от каких-либо ограничений и обременений. После заключения договора истица обнаружила, что через земельный участок проходит ВЛ 110кВ. По мнению истца, при покупке земельного участка она была введена ответчиком в заблуждение относительно качества спорного земельного участка. На предложение о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке ответчик ответил отказом. Полагает, что ответчик умышленно ввел её в заблуждение относительно качества продаваемого имущества и его рыночной стоимости.

На основании изложенного Лазарь О.А. просила суд признать договор купли продажи от 20.12.2013 года, заключенный между ней и Кузьменко И.Ю. недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние. Обязать ответчика возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска Лазарь О.А. к Кузьменко И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

В своей апелляционной жалобе Лазарь О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Лазарь О.А. полагает неправильными выводы суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку она приобрела земельный участок для строительства жилого дома. Приобретенный участок имеет категорию земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную. Перед началом строительства 11.09.2015 года истец обратилась в производственное отделение "Юго-Западные электрические сети" с заявлением о выдаче техусловий на подключение мощности. Из полученного ответа от 21.09.2015 года истцу стало известно, что на приобретенном участке существуют ограничения, в том числе в виде запрета на строительство, так как через данный земельный участок проходит ВЛ 110 кВ, принадлежащая на праве собственности ПАО "МРСК Юга", на основании чего полагает, что срок исковой давности начал течь с 21.09.2015 года, то есть с момента получения данного ответа. Доказательств того, что истец знала о наличии ограничений ранее, не имеется.

Считает, что приобретенный истцом участок не соответствует указанным в договоре характеристикам, что не позволяет истцу осуществить на нем строительство дома. Кроме того, ответчик гарантировал истцу, что на продаваемом земельном участке отсутствуют обременения и запрещения, что не соответствует действительности. Кроме того, расположенная линия ВЛ 110 кВ может оказывать негативное воздействие на человека.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 80-81).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя Лазарь О.А. - Самсонову О.А., представителя Кузьменко И.Ю. - Хоменко С.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года между Лазарь О.А. и Кузьменко И.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12,13).

Данный договор подписан сторонами и в установленном законом порядке 10.01.2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Договор является одновременно Актом приема-передачи имущества.

Из п. 4 договора от 20.12.2013 года следует, что "Покупатель" ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого имущества претензий к нему не имеет и согласен принять его в собственность (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 421, 432, 454, 549, 178 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка в соответствии с требованиями закона в письменной форме. Договор купли-продажи подписан Лазарь О.А. собственноручно, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена. Кроме того, истец был свободен при заключении договора купли-продажи земельного участка и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Лазарь О.А. свидетельствуют о намерении заключить договор купли-продажи именно спорного земельного участка. Оспаривая сделку, она не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении истицы в состоянии заблуждения в момент заключения договора купли-продажи земельного участка, истцом не представлено.

Суд отклонил ссылку представителя истца на то, что участок невозможно использовать по назначению в силу имеющихся обременении в виде наличия охранной зоны, как на основания для признания договора купли-продажи недействительным, как основанной на неверном толкования норм права. Представленный ответ ПАО "МРСК Юга" о том, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организации запрещается строительство зданий и сооружений суд отклонил в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку каких-либо доказательств обращения истицы за согласованием в ПАО "МРСК Юга", а равно, как и доказательств обращения в Администрацию Николаевского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области за разрешением на строительство, суду представлено не было.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка Лазарь О.А. была введена в заблуждение относительно его пригодности для использования по целевому назначению - под индивидуальную жилую застройку, поскольку в судебном заседании представитель истца не отрицала факт осмотра участка и факт осведомленности Лазарь О.А. до заключения договора купли-продажи о наличии проходящей через участок ВЛ 110 кВ.

Суд также отклонил доводы представителя истца о том, что в договоре не указана фактическая стоимость земельного участка, так как участок был куплен за 450000 рублей, что, по мнению истца, является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе условий, касающихся стоимости приобретаемой недвижимости.

На основании положений ст.ст. 181, 199 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку из п.4 оспариваемого договора от 20.12.2013 года следует, что истцу земельный участок был передан до подписания договора, следовательно, истец не позднее 20.12.2013 года должна была узнать об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной. Исковое заявления подано в суд 10.12.2015 года, то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока исковой давности для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лазарь О.А..

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на то, что она была введена в заблуждение относительно качеств приобретаемого имущества.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом ч.5 ст.178 ГК РФ говорит о том, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Отказывая в иске, суд правильно руководствовался указанными нормами права и установил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств заблуждения покупателя при совершении сделки относительно предмета или природы сделки, лиц, участвующих в сделке, волеизъявления на ее совершение, а также наличия каких-либо описок и опечаток в договоре. Заключая договор купли-продажи земельного участка, истец имела намерение приобрести земельный участок для строительства жилого дома. Как следует из материалов дела: договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастрового паспорта земельного участка, приобретенный ею у ответчика земельный участок имеет вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку.

Договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, предмет договора индивидуализирован, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что согласно письма ПО ЮЗЭС Россетти МРСК Юга N1424 от 21.09.2015 года проходящие через спорный земельный участок ВЛ 110 кВ принадлежат на праве собственности ПАО "МРСК Юга", охранная зона составляет 20 метров в обе стороны от крайних проводов, и согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников, не могут быть положены судебной коллегией в обоснование отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что истец обращалась в сетевую организацию для согласования строительства жилого дома, и в таком согласовании ей было отказано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что приобретая земельный участок, она его осматривала, то есть видела, что через территорию земельного участка проходят линии электропроводов высокого напряжения, и при разумной осмотрительности и осторожности должна была предвидеть возможность каких-либо ограничений для застройки земельного участка, связанных с их расположением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ей продан участок без каких-либо обременений и ограничений, в то время как это не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каких-либо ограничений (обременений) права на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположенная на приобретенном истцом земельном участке линия ВЛ 110 кВ может оказывать негативное воздействие на человека, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор купли-продажи земельного участка истец, как было достоверно установлено, истец осматривала его и видела расположенные на нем линии электропроводов высокого напряжения, тем не менее выразила свою волю на приобретение земельного участка, заключив оспариваемый договор.

Несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности при обоснованности выводов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по существу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку полностью повторяют правовую позицию Лазарь О.А., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарь О.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи